Православный форум Доброе слово

Не понимают люди.
Даже при Дмитрии Медведеве, когда и Владимир Путин был рядом , начался бардак.

И с чего с 1999 г у нас были очень большие перемены к лучшему?
В 1999 России почти уже не было, как государства.

_________________
Создавший единственными в мире сердца их разумеет все дела их. Пс 32 ст 15

Конечно, это кому-то было весело и свободно, а некоторые активно готовились к концу света.
Мишка Меченый - последний царь, потом ожидание 2000 года и борьба с ИНН. "Россия перед Вторым пришествием". Как говорится, я уже своё уже отбоялась тогда.

_________________
Христианское имя - Елена

Вы меня спрашивали, каких свобод не хватает сейчас, и я Вам ответил. Вы хотите сравнить с 90-м годом?
Свобода получения информации - тогда уже были независимые СМИ, и "голоса" перестали глушить. Сейчас в России почти ничего из независимых не осталось, и блокировки.
Собственность? Тогда уже были кооперативы. Сейчас больше, сейчас собственность на квартиры, тут да, но я писал, что лично меня это не сильно заботит.
Свобода путешествовать? Сейчас пока её больше, чем в 90-м, выездные визы отменили только в мае 91.
Товары? Да, сейчас больше, чем тогда. С товарами было очень плохо.
Политические партии? Вспомните съезд народных депутатов, которых избрали в 89-м. Кого там только не было. А сейчас - одна ЕР под разными лейблами.

ой-вэй...

Очень даже не смешно, когда взрослые люди верят верят в независимость СМИ.
Вот, что значит пренебрегать чтением трудов Маркса.
Не бывает в принципе независимых средств МАССОВОЙ информации. Большие деньги всегда имеют хозяев.

_________________
Христианское имя - Елена

Ох, Лена, как же Вы верите в Маркса :)

Тут же тема очень простая, можно и без него обойтись. Георгий мне обозначил рамки 90-го года, что избавило меня от необходимости делать оговорки типа "СМИ, принадлежащие разным владельцам, продвигая разные интересы, дают в своей совокупности гораздо более полную информацию". Это вот можно было бы сказать, говори мы о годе 95-м, например. А тут ещё всё проще. В 90-м году независимых СМИ было ещё совсем немного, Вы можете легко пройтись по каждому, сказать, кто кому принадлежал, и я буду посрамлён. Если, конечно, не выяснится, что были СМИ, принадлежавшие рабочему коллективу, и жившие на деньги от рекламы.

Дрозд, это подмена тезиса. Извините, типовая. Дело не в Марксе а в опыте, в реальности, доступной нам в ощущениях. А что Маркс это раньше нас заметил - так что ж.

Увы, Александр, подмену тезиса здесь делаете Вы. Я по Марксу вскользь прошёлся, а на сам Ленин (извините за каламбур) антитезис возразил. А Вы решили докапываться до якобы подмены, а не говорить по существу.

По существу, Дрозд, Вы предлагаете провести бухгалтерский аудит условного "Вестника Рыбинска" и объяснить, откуда они получали деньги. Из нашего времени в прошлое. Для Вас.

Задача заведомо невыполнимая. Тем более, вон, про иеговистов как поговорили.

Бгг. В 90-м году условный "Вестник Рыбинска" был априори зависим от местной администрации. Речь о четырех штуках. Надеюсь, что Вы, если захотите, сможете разобраться в этом вопросе без меня дальше.

А что про иеговистов? Я Вам задал вопрос, Вы на него не ответили - ну да, поговорили.

Независимые СМИ, пока они никому не принадлежат, того бессмысленнее. Метут метлой всякую дичь в погоне за тиражами. Смысл имеют СМИ, принадлежащие уважаемым людям, про которых понятно, чего они хотят. В сущности, достаточно было бы официальных СМИ. А всякую дичь люди наметут и сами.

Спасибо, Дрозд, я в этом вопросе разобрался вполне.

viewtopic.php?p=1542254#p1542254
Я так понял, с Вашей точки зрения это не ответ

Нет, конечно, не ответ. Давайте я задам другой вопрос, поточнее, на который можно ответить "да" или "нет". Были ли случаи, когда СИ лишали свободы за собственно внутреннюю религиозную деятельность? Давайте я даже упрощу вопрос до предела: Владимиров Маладыко и Сакаду за что посадили?

Я не знаю этих Ваших фамилий. Я не знаю, за что конкретно их посадили. Вангую, что в материалах дела может быть написано что-то вроде "за то, что они иеговисты", а в анамнезе будет пропаганда, пара-тройка утверждений в сетях про "церковь сатаны" и вот это все. Просто, в доступные источники это не вошло. Проверить это вот лично мне невозможно никак, поэтому я вынужден констатировать, что Вы опять задаете вопрос, на который нельзя дать правильного ответа в принципе.

И еще констатирую, что ответ был дан, просто, ну, он Вам не понравился.

Ответ был дан в такой форме, что что его можно трактовать очень по-разному. То есть ответа не было. И, пожалуй, эту тему тоже можно с Вами больше не обсуждать. Ну, разве что если что-то вдруг напишете по существу.

И Вы решили его трактовать так, как Вам удобно.
Понимаете, Дрозд. Большинство политических тем, которые здесь Вами поднимаются, можно в принципе сразу не обсуждать.

То есть, вопрос о нашем с Вами разном понимании "свободы" я бы обсудил с огромным интересом, но Вы на это не идете. А именно отсюда надо начинать обсуждение того, больше или меньше свобод у нас с 90-го года. Или вот "зависимость" СМИ. И что такое СМИ по сути. Тоже очень интересно.

По поводу "посадили за веру в бога" химически чистый пример - это когда тебя соседи сверху залили, их квартиру вскрывают с милицией чтобы перекрыть течь, и обнаруживают там "сторожевую башню" или что там у них есть. И при этом человек никогда-никогда на форумах не выступал, по улицам в черно-белом костюме в группе по три не шлялся, и ни с кем об этом не говорил. Никогда-никогда-никогда. Тогда только можно говорить о "вере", а не о "действиях".

Вы, может, не помните, но мне здесь приходилось переписываться с раскольниками нашими. Те тоже говорили, что их за веру преследовали. А начнешь читать материалы - окажется, что напился и Церковь хулил публично. Так же и здесь, только материалы эти за "стеной", а мне лень ждать 30 минут, которые у меня Тор стартует.

Кстати, СИ имеют все признаки экстремистской организации. Вот вообще все. И принадлежность к СИ - это четкий маркер того человекотипа, что сейчас будки трансформаторные поджигают. И это тоже можно обсудить. Но разговор же сведется к тому, что они судом неправильно экстремистами объявлены, т.е от обсуждения сути мы опять перейдем к обсуждению ярлыков.

Подход в корне неверный. Я не верю ни в Маркса, ни в Энгельса, ни в Ньютона, но вот законы, которые открыли эти люди, работают вне зависимости от нашей веры.


В 1995 году я была студенткой, которую американские неджентельмены обманули, вывели на протест против строительства моста. Ага, деревья защищать. Деревья завяли, а город задыхается в пробках.
А ещё в 1999 году работала верстальщицей в газете Хронометр. Работа не для христианки, поработала там поэтому недолго, но времени изучить кухню хватило.

_________________
Христианское имя - Елена

Для начала нужно определиться, что есть независимое СМИ. Я его понимаю как условный рупор, говорящий разумно и аргументированно. С этой точки зрения они есть в любой стране. Другое дело что они не будут в топе, потому что если разумно и аргументированно - вот он рай. А кому рай нужен, кроме горстки избранных? ТО же самое и у нас, они есть. Другое дело, что в топе не они, а, схематично, самые голосистые и, как следствие, самые глубоко проникающие в мозг. Если отвлеченно говорить, то сейчас у нас независимых как раз невероятный плюйраллизм. Т.е. каждый может что-то говорить независимо от мозга и если это не откровенный экстремизм, ничего ему не будет.
Второй момент - это взаимоотношения власти и СМИ. Первая обладает определенным силовым вектором, поэтому и формирует не только область подачи материала, но и его качество. Отсюда, сами понимаете, нет смысла говорить о каких-то проблемах СМИ, если для них попросту нет среды. Опять же, это не только у нас, везде.
Поэтому в целом, как отмечают некоторые умные люди, у нас сейчас время информационной...ну тут определения разнятся, агрессии, свободы, что в принципе одно. И, соответственно, проблема вообще не в СМИ, а в их получателях. Если человек что-то видит, читает, сразу подимает это себе на знамя - это проблема человека, а не СМИ. И с другой стороны, если человек, что-то видит, анализирует, самостоятельное собирает информацию и делает правильный вывод - это не заслуга СМИ. Это заслуга челвека. Так всегда было. Даже когда СМИ не было

По Марксу, Елена, простите, боюсь, Вы его переоцениваете. Я его читал выборочно и биографию его изучил. Там, как и практически все либералы, классика инфоцыганства в чистом выкристализованном виде. Подтверждением тому биография самого М. Умный и со способностями человек, более менее здоровый, прожил всю жизнь содержанцем. Либералы от Плеханова до Ульянова потом эту схему возьмут на вооружение и успешно неоднократно повторят. Поэтому что-то он там открыть может и мог...но вряд ли:)

_________________
https://proza.ru/avtor/zanoza5

Сравнили великого экономиста с Лерчиком.
Биография Маркса и его отношение к религии, а тем более его национальность, никак не влияют на открытые им экономические законы. Ведь биография Ньютона и его религиозность тоже не влияют на открытые им законы. Они просто открыли законы, которые существуют.

_________________
Христианское имя - Елена

С чего б? СМИ - вообще не про то, чтобы рассуждать и аргументировать. СМИ - про то, чтобы транслировать рассуждения и аргументацию по возможности грамотных и компетентных людей. Хотя, у них есть большой соблазн грамотными и компетентными посчитать себя. Когда сами журналисты, как правило, народец поверхностный, а часто и безграмотный.

да ладно!
в RUStore CNN есть
CNN!
в RUStore!
самая независимая, самая антироссийская СМИ в RUStore!
вот в европах RT запрещена, а вы на Россию бочку катите
а блокировки только того, что нарушает закон РФ
и сразу не закрывают, дают месяцы на то, чтобы привести материалы в наше правовое поле, если не хотят соблюдать закон РФ, то закрывают
а вы хотите чтобы нарушителей закона не закрывали?
или вы хотите чтобы законы позволяли понОсить солдат, которые свою кровь проливают и жизни отдают?
вот CNN не нарушает закон РФ, её и не закрывают, а ахинею они там отменную пишут, когда мне грустно, я CNN читаю чисто поржать


я вот этого не знаю, в 89-м что, были какие-то партии кроме КПСС?
а сейчас - давайте не смешивать свободу выбора и политтехнологии
свобода выбора есть, никто вас не заставляет голосовать за ЕР
а вот влияния на курс - этого да, этого нет
и свободы не участвовать в этом ... этого тоже нет, мне с прошлой работы пришлось уволиться потому, что я на выборы не пошёл, начальница прямо сказа что будет гнобить

свобода слова - тут всё сложно ...
... для тех, кто не видит общей картины
вы наверняка же видели фильм "Царь"
там Пётр Мамонов в роли Ивана Грозного сказал: "это я как человек плохой, но как царь-то я хороший"
так что тут нужно смотреть не только на людей в частности, нужно смотреть и на всю страну в целом
чтобы определить оправдана ли цензура, нужно понимать геополитическую ситуацию, нужно знать историю, нужно обладать разведданными

_________________
И разошлись все по домам (Ин.7:53)

"Владельцы заводов
газет
пароходов"

все они живут в буржуинстве, и "дружат" с мальчишами-плохишами из России.

_________________
краткость - ст

При этом весь ютуб целиком заблокирован. И телеграм. Да и сами блокировки начались задолго до начала войны. Я имею ввиду блокировки именно по политическим соображениям, не детское порно.
А что где-то не по закону - ну лично у меня есть, мягко говоря, некоторые вопросики к нашему действующему законодательству.

Партий не было, а представительство было. Партии в 90-м как раз начали появляться. Вспоминается неприличный стишок про советские выборы, который можно перефразировать как "Памфилову не переголосуешь". Да и голосовать правда не за кого на ближайших выборах. По одномандатному округу пока приличного кандидата не сняли, но и до выборов ещё месяц. нет, я очень мало фильмов видел. Сильно меньше среднего человека. Ну царь-то он так себе был, были получше, прямо скажем. Это ещё вспомнить надо, кто после себя страну в такой разрухе оставил. Николай II? Брежнев? Ну как-то так...Пожелаем же всего этого нашим начальникам, им бы пригодилось.

Прямо вот ну так заблокирован, так заблокирован, что у нас на форуме на него ежедневно ссылаются.

Вообще, Ютуб в России не запрещён, не было такого закона, им можно пользоваться, не нарушая законодательство. Но Ютуб сильно ограничен, многие провайдеры его тормозят, и им становится невозможно пользоваться. Вот и думайте, есть у нас свобода слова или нет. Или она как суслик.

_________________
Смирихся, и спасе мя Господь.

Все беды происходят потому, что люди используют слова не по назначению (с) кто-то из древних китайцев.

Если подумать, то например возможностей смотреть ютубчик у нас сейчас сильно больше, чем в 90-х.

По сравнению с девяностыми у нас стало гораздо меньше возможностей нести чушь и творить дичь.

_________________
краткость - ст

Нет, на самом деле гораздо больше.

Нельзя не признать, что теперь каждый индивидуй может одним-двумя движениями мышки организовать собственное средство массовой информации. В ютубчике. Во вконтактике. В фейсбучике. В жежешечке. В тележеньке. В максике. Спектр самый широкий, от условно запрещенных до абсолютно легальных. Это чисто технический вопрос, человек теперь не связан необходимостью закупать бумагу для газет, эфирное время и вот это вот все. И этот индивидуй может пороть страшную чушь, совершенно открыто и неподсудно. Просто потому, что всем плевать.

Истинная свобода слова сегодня ни в какое сравнение с 90-ми не идет. Ладно бы с доковидными временами сравнивали, я бы понял. Но "свобода" - оно такое слово, что начинаешь разбираться что это такое - а смысл ускользает.