Православный форум Доброе слово

Многие православные адепты говорят о невозможности интимных отношений с женой в период беременности и кормления (правда не знаю достоверно сколь строго относится к этому Церковь). Хорошо, беременность 9 месяцев. Потом грудное вскармливание до 20 зубов. Это еще 2-2.5 года. И что, это нормальная семья, где супруги имеют близость раз в три года?

Дело в том, что большинство друзей моего брата, услышали священническое слово в первый раз на отпевании брата.
...
И постная еда была своего рода проповедью.

В Раю люди не ели мяса и молока, а ели только растительную пищу. Видимо поэтому.

Кстати, а почему в Раю люди не ели мяса и молока, а ели только растительную пищу, если Господь сотворив мир заповедовал людям в еду животных?
.

Я конечно в этой сфере не специалист, т.к. не имею интимных отношений, но мне кажется, ребенка можно просто повредить...

Так, постойте... Можно точную цитату из Библии?

Так, постойте... Можно точную цитату из Библии?

Ну то есть вы хотите сказать, что Господь не давал нам животных в пищу и делая это мы уже изначально нарушаем заповеди Божьи?

Ну то есть вы хотите сказать, что Господь не давал нам животных в пищу и делая это мы уже изначально нарушаем заповеди Божьи?

Но в Ветхом Завете Господь уже давал людям есть животных. По снисхождению к немощи.

Опять же животных разрешил Господь есть не всех, да и рыб тоже.

Но в Ветхом Завете Господь уже давал людям есть животных. По снисхождению к немощи.

Вспомнила статью из газеты про племена на Амазонке. Кратко перескажу. Пропали туристы, местный шериф догадывается, что их съели, но доказать не может. И поэтому решил воззвать к совести вождя племени: «Вы же христиане, как вы можете, есть людей?» На что вождь племени ответил: «А покажите то место в Библии, где написано, что людей нельзя употреблять в пищу голодным?». И смех, и грех.

Ну да, но нигде не сказано что можно.

А в Новом?
Ладно, все-равно получается, что посты от человека, но не от Бога. Имеется в виду конкретные установления. Равно как впрочем и молитвы. Господь давал только одну.

А как быть с той цитатой из книги пророка Захарии, которую я приводил? Так ли уж от человека?
Господь Сам молился - это раз. И произносил Он отнюдь не "Отче наш". И в этом показал нам пример. А "Отче наш" вмещает в себя все возможные молитвы, т.к. там употребляются разные прошения. Эта молитва дана нам как образец.

Вспомнила статью из газеты про племена на Амазонке. Кратко перескажу. Пропали туристы, местный шериф догадывается, что их съели, но доказать не может. И поэтому решил воззвать к совести вождя племени: «Вы же христиане, как вы можете, есть людей?» На что вождь племени ответил: «А покажите то место в Библии, где написано, что людей нельзя употреблять в пищу голодным?». И смех, и грех.

Неоднозначно.
Кстати, немного в сторону вопрос. Почему в "Отче наш ..." говорится "и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого", а не "и не введи нас во искушение, и избави нас от лукавого". Проблемы перевода или есть какой-то смысл.

А в Новом?
Ладно, все-равно получается, что посты от человека, но не от Бога. Имеется в виду конкретные установления. Равно как впрочем и молитвы. Господь давал только одну.

Ну примерно за тем же наверно, зачем вы пользуетесь мобильным телефоном и электронной почтой, вместо следования проверенной голубиной почтой, которой пользовались "все святые" или обычного телеграфа и писем, которыми пользовался о.Иоанн.
Все в этой жизни меняется и нет ничего, кроме догматов, раз и навсегда установленных. Хотя объективности ради, и они менялись.

Ладно, все-равно получается, что посты от человека, но не от Бога. Имеется в виду конкретные установления. Равно как впрочем и молитвы. Господь давал только одну.

Все постановления церковные, особенно данные нам на первых семи вселенских соборах, даны Церкви Духом Святым, в т.ч. и заповедь о посте.

я только собралась примерно эти же слова сказать, а Вы озвучили мою мысль, спасибо!

Я об этом писала ещё в начале темы. Но уважаемый Верний не принимает к сведению. Однако, он, видно, забыл, что по слову св. Киприана, "Кому Церковь не Мать, тому Бог не Отец".
Верний, конечно, Вы можете есть мясо постами, не соблюдать супружеского поста, и делать всё, что Вам угодно, широкая дорога Вам открыта. Сами за себя будете отвечать Богу. Но вот зачем других-то соблазнять, читающих? Ведь если Вы потом и раскаетесь в своих заблуждениях, то всё же Господь спросит с Вас и за души, соблазнённые Вами на непослушание Святому Духу, всё устрояющему в Его Церкви. Ведь не ответите же....

Кстати, немного в сторону вопрос. Почему в "Отче наш ..." говорится "и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого", а не "и не введи нас во искушение, и избави нас от лукавого". Проблемы перевода или есть какой-то смысл.

Слова «и не введи» сразу же дают понять, что Бог вводит в искушение, есть причина его. Другими словами: если мы не будем молиться, то можем впасть в искушение от Бога, который введет нас в него. Но возможно ли, и каким образом возможно, приписывать такое дело Высочайшему Существу? С другой стороны, такое понимание шестого прошения, по-видимому, противоречит словам Ап. Иакова (I:13), который говорит: «в искушении (во время, среди искушения) никто не говорит: Бог меня искушает; потому что Бог не искушает злом и сам не искушает никого». Если так, то зачем — молитва к Богу, чтобы Он не вводил нас в искушение? Он и без молитвы, по апостолу, никого не искушает и не будет искушать. В другом месте (I:2) тот же апостол говорит: «с великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения». Отсюда можно заключить, что, в некоторых, по крайней мере, случаях, искушения бывают даже полезны и потому об избавлении от них молиться нет надобности. Если мы обратимся к Ветхому Завету, то найдем, что «Бог искушал Авраама» (Быт XXII:1); 2 Цар XXIV:1: «гнев Господень опять возгорался на Израильтян, и возбудил Он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду» (ср. 1 Пар XXI:1). Мы не объясним этих противоречий, если не признаем, что Бог попускает зло, хотя и не есть виновник зла. Причиною зла служит свободная воля свободных существ, которая раздвояется вследствие греха, т. е. принимает или доброе, или злое направление. Вследствие существования в мире добра и зла, самые мировые действия или явления разделяются также на злые и добрые, зло появляется подобно тому, как муть среди чистой воды или как отравленный воздух в чистом. Зло может существовать независимо от нас; но мы можем сделаться в нем участниками в силу того, что живем среди зла. Глагол eisferw, употребленный в 13 ст., не так силен, как eisballw, первым не выражается насилия, вторым — выражается. Таким образом «не введи нас в искушение» значит «не вводи нас в такую среду, где существует зло», не допускай этого. Не допускай того, чтобы мы, вследствие своего неразумия, шли в сторону зла, или, чтобы зло надвинулось на нас независимо от нашей вины и воли. Такая просьба естественна и была вполне понятна слушателям Христа, потому что основывается на глубочайшем знании человеческой природы и мира. По-видимому, нет особенной надобности рассуждать здесь о самом характере искушений, из которых одни представляются полезными для нас, а другие вредными. В еврейском существуют два слова, бахани наса (оба слова употреблены в Пс XXV:2), которые значат испытывать, и употребляются чаще о справедливом, чем несправедливом испытании. В Новом Завете обоим этим словам соответствует только одно peirasmoV, а LXX переводят их двумя (dokimazw и peirazw). Целью искушений может быть то, чтобы человек был dokimoV — испытан (Иак I:12), и такая деятельность может быть свойственна Богу и полезна для людей. Но если христианин по Иакову, должен радоваться, когда впадает в искушение, потому что вследствие этого он может оказаться dokimoV, и получит венец жизни (Иак I:12), то и в этом случае он должен «молиться о сохранении от искушений, потому что он не может утверждать, что будет найден dokimoV. Так Христос называет (Мф V:10–11) блаженными тех, которых преследуют и злословят за имя Его; но какой христианин будет искать злословия и преследований, и даже сильно к ним стремиться?» (Толюк). Тем опаснее для человека искушения от диавола, который называется peirasthV, peirazwn. Это слово со временем получило худое значение, как и употребленное несколько раз в Новом Завете peirasmoV. Отсюда под словами «не введи нас в искушение» можно разуметь не искушение от Бога, а от диавола, который действует на наши внутренние склонности и этим ввергает нас в грех. Понимание «не введи» в позволительном смысле: «не попускай, чтобы мы были искушаемы» (Евф. Зиг.), и peirasmoV в особенном смысле, в смысле искушения, которого мы не можем перенести, нужно отвергнуть, как ненужное, и произвольное. Если, таким образом, искушение в рассматриваемом месте означает искушение от диавола, то такое объяснение должно повлиять на последующее значение от лукавого — tou ponhrou. С этим словом мы уже встречались, здесь оно переводится в русском и славянском неопределенно «от лукавого», в Вульг. a malo, нем. перев. Лютера von dem Uebel, англ. from evil, т. е. от зла. Такой перевод оправдывается тем, что если бы здесь следовало разуметь «от диавола», то была бы тавтология: не введи нас во искушение (подразум. от диавола), но избавь нас от диавола. To ponhron в средн. роде с членом и без существит. означает зло (см. объяснения к V:39); а если бы Христос разумел здесь диавола, то, как справедливо замечают, мог бы сказать: apo tou diabolou или tou peirazontoV. В связи с этим следует объяснять и «избави» (rusai). Глагол этот соединяется с двумя предлогами «от» и «из», и это, по-видимому, определяется реальным значением такого рода соединений. О человеке, погрузившемся в болото, нельзя говорить: избавь его от (apo), но из (ek) болота. Можно было бы предполагать поэтому, что в 12 стихе лучше было бы употребить «из», если бы здесь говорилось о зле, а не диаволе. Но в этом нет надобности, потому что из других случаев известно, что «избавлять из» указывает на действительную, уже наступившую, опасность, «избавлять от» — предполагаемую или возможную. Значение первого сочетания «избавлять от», второго «предохранять», при чем не устраняется вовсе мысли и об избавлении от уже существующего зла, которому человек уже подвержен. — В заключение заметим, что изложенные в 13 стихе два прошения многими сектантами (реформатами, арминианами, социнианами), считаются за одно, так что молитва Господня имеет только шесть прошений. — Славословие принимают Златоуст, Посл. апостольские, Феофилакт, протестанты (в нем. пер. Лютера, английск.); также славянский и русск. тексты. Но есть всякие основания думать, что оно не было сказано Христом, и поэтому его не было в первоначальном евангельском тексте. На это прежде всего указывают разности в произнесении самих слов, которые можно наблюдать и в наших славянских текстах: «яко Твое есть царствие и сила и слава во веки, аминь», — так в Евангелии. Но священник произносит после «Отче наш»: «яко Твое есть царство и сила и слава, Отца и Сына и Святаго Духа, ныне и присно и во веки веков». В греческих текстах, дошедших до нас, подобные разности еще заметнее, чего не могло бы быть, если бы славословие было заимствовано из подлинного текста. Его нет в древнейших манускриптах и Вульгате (только: аминь), оно не было известно Тертуллиану, Киприану, Оригену, Кириллу Иерус., Иерониму, Августину, Григорию Нисскому и другим. Евфимий Зигабен прямо говорит, что оно «приложено церковн. толкователями». Вывод, который можно сделать из 2 Тим IV:18, по словам Альфорда, скорее говорит против славословия, чем в пользу его. Единственное, что можно сказать в его пользу, это то, что оно находится в древнем памятнике «Учении 12 апостолов» (гл. 8) и в сирском переводе Пешито. Но в «Уч. 12 апостолов» оно имеется в такой форме: «потому что Твоя есть сила и слава вовеки»; а Пешито «не стоит вне подозрений в некоторых интерполяциях и прибавках из лекционариев». Предполагают, что это была богослужебная формула, с течением времени внесенная в текст молитвы Господней (ср. 1 Пар XXIX:10–13). Первоначально было внесено только, может быть, слово «аминь», а затем эта формула была распространена, отчасти, на основании существоваших богослужебных формул, а отчасти прибавкою произвольных выражений, подобно тому, как распространены в нашей церковной (и католической) песни «Богородице, дево, радуйся» евангельские слова, сказанные архангелом Гавриилом. Для толкования евангельского текста славословие не имеет или вовсе значения, или имеет только небольшое.

Но вот зачем других-то соблазнять, читающих? Ведь если Вы потом и раскаетесь в своих заблуждениях, то всё же Господь спросит с Вас и за души, соблазнённые Вами на непослушание Святому Духу, всё устрояющему в Его Церкви. Ведь не ответите же....

Я разве к чему-то призываю и чего-то советую другим в этой теме? Вы в этом точно уверены? ... Ладно. Пока соблазненных не наблюдается.
Что до меня, я просто хочу понять и исследовать вопрос во всей его глубине и объеме. Что до Церкви, чего же плохого в том, что я пытаюсь осознанно и вдумчиво, а не слепо понять и принять то, что предлагает Церковь? Разве ребенок не прав, задавая вопросы ЗАЧЕМ и ПОЧЕМУ? Разве он соблазняет родителей, спрашивая откуда он взялся?

Каждому новоначальному, кто хоть раз постился, известно, как мясная пища утучняет тело, затмевая духовные способности, делая человека малоподвижным на всякое духовное делание, и как пост - принятие более лёгкой пищи и с молитвой - проясняет ум и все другие силы души, помогает приблизиться к Богу. В Правилах Церкви Христовой нет ничего случайного и не установленного Богом для нашего спасения, - и это тоже известно каждому верному.
Поэтому, если человек вдруг начинает сомневаться в силе и необходимости поста, то очевидно, что ему нужно очень внимательно пересмотреть: где он, с кем он, в вере ли он, - по слову Апостола, - кто и куда его ведёт и заведёт, если он не опомнится...