Православный форум Доброе слово

Смешно:) и грустно:(

Киев недоволен казахскими учебниками, обозначившими Крым субъектом РФ

http://www.vesti.ru/doc.html?id=2668158

_________________
Не тянитесь к прошлому, не стоит -
Все иным покажется сейчас…
Пусть хотя бы самое святое
Неизменным остается в нас.

По части "грустно" - понятно. Но, вот, что смешного?

_________________
"…рано или поздно наступает минута, когда некоторые вещи кажутся не стоящими, так сказать, процентов по кредиту. Иногда эти проценты очень большие, даже если кажется, что их совсем нет. Человек просто не всегда понимает, как и чем он платит"

Без юмора жить невозможно Можно заворачиваться и отползать...

_________________
Не тянитесь к прошлому, не стоит -
Все иным покажется сейчас…
Пусть хотя бы самое святое
Неизменным остается в нас.

Александр_1970

Хорошая зарисовочка!

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

Ой! Ну, мы прямо от их недовольства засохнем... Вот уж не поспоришь-=низложи сильныя со престол...=ну дальше вы сами знаете.

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Мне это почему то не нравится. Что-то здесь не правильно. Или не очень продумано, или очень провокационно.
Если есть нота, Казахстан должен как-то реагировать. А как?

Ну, я почитал, не очень внимательно, скорее даже очень не внимательно.

Ну и нашел ответ, кстати, на свой вопрос про "национализацию" ЦБ. "Национализация", которую нам предлагают, всего лишь смена экономистов-ясинцев на экономистов-глазьевцев.

В докладе я обратил внимание на три понятных для меня вещи:
1. Нужно увеличить количество денежной массы, то есть включить печатный станок.
2. От внешних заимствований перейти к внутренним.
3. Отказаться от рыночного курса рубля к доллару и евро.

Что такое внутренние заимствования? Слово "облигация" помните? Я знаю три способа использования облигаций государством:
А. В каком-нибудь романе Кона Дойля героиня получает в наследство доход в 50 фунтов в год. То есть именно государственные облигации, которые можно обменять на приличную сумму денег, скажем, тысячу или две фунтов, а можно каждый год получать небольшую, но достаточную для скромной жизни сумму. Соответственно, Великобритания вкладывала эту тысячу или две фунтов в военную ли кампанию, в какое-то другое государственное дело, приносящее прибыль, и спокойно платило эти проценты. Всё это не плохо (и даже привлекательно) при том, что ценность облигации и дохода не падает из-за инфляции.

Б. Второй привлекательный способ - это облигации с очень высоким доходом. Ну, например, известные нам ГКО, государственные краткосрочные облигации, доход по которым доходил до 140% годовых. Тоже неплохая вещь, в свое время, как я понимаю, они способствовали развитию нереального сектора экономики (что тоже, на мой взгляд, полезно до определенных пределов). Другое дело, что опыт показал недолговечность такого инструмента и достаточно сильные побочные эффекты в виде дефолта.

В. Самые известные нам облигации - госзайма СССР. Они были не такими привлекательными, как ГКО, доход был около 5%, были розыгрыши призов среди держателей облигаций, зато их можно было распространять в более принудительном, чем добровольном порядке. Ну и замораживать выплаты, всё-таки финансовая пирамида не должна нарушать правила.

Что из этого нам предлагает Глазьев? Напомню, что сперва он хочет включить печатный станок, а с доходами у страны сейчас полная неопределенность. Так что либо вторые ГКО, где денег в итоге лишится средний класс, те, у кого есть чем поиграть, либо облигации советского образца, тогда под раздачу попадут бюджетники, которые лишатся всего, кроме куска хлеба.

И вот, включив печатный станок, Глазьев хочет держать курс валют в узде. Так мы вроде только что от этого ушли? Конечно, помимо варианта с валютным коридором недавних лет (а он, напомню, привел к тому, что импортная продукция была значительно дешевле и душила наших производителей) есть вариант с закрытием зарубежных рынков. Госплан, госзакупки импорта, прочее, прочее. Не знаю, может быть кто-то хочет к этому вернуться, но затраты на перестройку в такую систему могут быть очень серьёзными.

Что же будет, если ЦБ будет "национализирован", иными словами - к управлению экономикой придет команда Глазьева? Скорее всего, ничего страшного. Одно дело - декларировать, говорить то, что от тебя хотят услышать, другое - воплощать свои смелые идеи в жизнь. Тут должен быть мандат доверия и от народа, и от элит, который может быть получен только в результате революционных событий. Просто так ничего сильно изменить в существующей системе никто не даст, в первую очередь - сама система. Ну, а людей попугать - так это всегда можно, люди это любят.

Или нами правят дураки, или нас за дураков считают.
Деньги нельзя напечатать, печатают "денежные знаки". А деньги можно взять только у того у кого они есть. То есть у меня, у тебя, у него.
С таким же успехом правительство может послать "щипачей" тырить кошельки по карманам.
Заём, хоть внутренний, хоть внешний это не доход, а расход. Долги отдавать надо с процентами. Внутренние конечно можно и не отдавать. Только это уже не заём, а грабёж.
Можно конечно отказаться от рынка, откажется ли рынок?

Поскольку тема эта называется "чат", позволю себе лирическое отступление. Я с Вами, Павел, весьма часто спорю по разным вопросам, но, пожалуй, чаще молча соглашаюсь с долей восхищения. И вот, снова, то, что я изложил на целой странице, Вы описали десятью короткими предложениями.

1) деньги - это количественная мера национального богатства (производимого страной продукта)
2) Глазьев утверждает, что в России деньги до сих пор не выполняли функцию (1), а являлись количественной мерой имеющихся в России валютных резервов. Соответственно, денег в стране было фактически меньше, чем должно быть по факту
3) Глазьев предлагает отказаться от этой порочной практики, и не "включить печатный станок", а перестать оглядываться на доллар при определении необходимого количества денежной массы.

Да, это понятно. Только 3) будет работать при закрытом рынке.

Помню помню, 64 копейки бакс, а на арбате по 5 рэ, потом по 7 потом по 12,
а он всё 64 коп.
КремЕнь.

Нет, не при совсем закрытом рынке, а при торговле нашими ништяками за рубли. Торговать, пожалуйста, можно, но не за доллары. Это фирменная фишка Глазьева, он еще десять лет назад об этом говорил.

В целом, принципиальная ошибка всех этих экономистов (из которых Глазьев далеко не последний) в том, что они думают, что экономика выше политики. А на самом деле наоборот. Деньги, на самом деле, являются количественным выражением даже не продукта, а силы, власти, мощи государства.

Ага. Значит, они продают нам (ну, хоть лекарства, для примера) за рубли, а потом на эти рубли покупают нефть. И где-то между этими двумя процессами меняют у себя рубли на евро, а потом - евро на рубли. И этот обмен происходит уже без всякого участия нашего ЦБ. Прикольно, да.

Да, примерно так. При этом у нас не лежит токсичный материальный эквивалент народного богатства чужой страны. Который власти страны имярек могут невозбранно обесценить, нарисовав еще денег. Напротив, ввезенное - вывезенное оценивается в категориях реального продукта. Да и вся экономика оценивается.

Есть, на самом деле, интересные экономические системы с принудительным обесцениванием денег, стимулирующие не держать деньги у себя. Вот, тут для международного торговца это самое и происходит. В связке "товар-деньги-товар" деньги на руках минимальное время.

На самом деле, как к этому ни относится, но к этому сейчас все благополучно и идет - экономики потихоньку расползаются по своим углам. Фондовые биржи накроются, останутся какие-то менялы. Недаром, как говорят, страны активно закупают золото.

Хотя, как еще Авантюрист писал, золото тоже не может быть эквивалентом.

Сколько ж вам лет??? Я и то помню доллар уже по 1р 25 коп.....
о том. что печатать деньги необходимо. я читала статью 10 лет назад-у нас занижена денежная масса,-это вредит развитию экономики.
Сделано это по настоянию запада-ещё в перестройку и при дефолте они нам эту идею вдвигали.
это быдла статья не Глазьева. с точными цифрами -что чему должно соответствовать. и как это влияет на уровень жизни и экономику. Я ни "биип" в экономике не понимаю-(эксперт на научный бред)- статья меня убедила.
Другое дело, что печатать надо в меру соответствия......вот с этим у нас проблемы.....
А внутренний долг может быть ещё таким-у олигархов берется заем под обеспечением прибыльных госпредприятий или земли......ну...как оно обернется....
Я пессимистка, думаю. по Степашину....

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Ну то вы когда узнали что он есть(доллар) он видать был уже по рупь с лишним, а в 87, когда с ним плотно познакомился я, он вертелся вокруг 60коп. Хотя было в принципе фиолетово, хоть 5 коп. Важно ведь почём можно было продать, а не какой там на него фантастический ценник повесили.

Мой возраст известен и я как раз помню такую цену: $1 - 63 коп.

Мы закончили с темой в которой я разбираюсь плохо, и перешли к теме, в которой я разбираюсь очень плохо )))
Тем не менее, попробую.
Насколько я себе представляю, использование национальной валюты на внешнем рынке - вещь обоюдоострая. Тут можно вспомнить спекуляции Сороса английским фунтом, и современное положение доллара (в условиях мирового кризиса все бы рады устроить у себя девальвацию, только у России и ЕС это получается, а у США - нет. Видимо, просто так включить станок не так просто.)

Ну, вот Глазьев и пишет, что печатный станок нужно включать не "просто", а тщательно определяя, сколько денег в экономику можно закачать.

Не то, что бы я тоже особенно разбирался, но у Глазьева так написано.

Про станок здесь верно отмечено, что его нужно осторожно включать. Потому что любой излишек наличной денежной массы подстегивает инфляцию. Именно поэтому, чтобы новые деньги были востребованы, наши и пытаются развернуть внешние рассчеты в рублях.
Вообще же ситуация с финансами сейчас очень сложная. Деньги нужны, а печатать их нельзя...Как быть? Выход нашли...нужно перекачать деньги из частных банков в банки с госучастием. новости все смотрим, видим, что режут банки один за другим. Причем в подавляющем большинстве - банки небольшие, провинциальные. У нас, например, вырезали все банки, которые пережили не один кризис, последний, Смолевич, зарезали вот совсем недавно. Зачем?
Потому что небольшие провинциальные банки составляли совершенно конкретную конкуренцию ВТБ и Сбербанку. Финансовый рынок в подавляющей части - это рынок провинциальный, а не рынок двух столиц...В ВТБ по вкладу 5 с небольшим процентов (при инфляции на сейчас почти 15 процентов), а тот же Смолевич совсем недавно предлагал более 11 процентов по вкладам. То же самое по кредитам, у небольших банков гораздо более привлекательные условия...были.
Теперь у нас деньги разместить некуда под сколь-нибудь нормальный процент. Или в ВТБ и Сбер под бесценок или их филиалы типа Летобанка...или клади 100 тыщ миллионов, тогда и процент будет...Вообще это логично, с точки зрения действующего руководства...надо же как-то Крымнаш оплачивать, спортивный психоз, импортозамещение, накрывшиеся известным тазом проекты по Оборонзаказу...просто по-живодерски и не нормально. излишний контроль за любым сегментом рынка со стороны государства, по-моему, до добра еще не доводил...

А то без Глазьева этого никто не знал.

Денег должно быть столько, сколько нужно. Пошли ограничения по зарубежному кредитованию, ЦБ ввалил рублей на обеспечение этого дефицита (не смог всё покрыть. Не, ну а что делать?). Но и надо понимать, что курс у нас реально был занижен. Когда у нас жигуль 10-ку грина стоил? А теперь 10-ку стоит совсем другая машина. Да, было прикольно, но вот было и сплыло.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Я бы это назвал смелым выводом. Потому что из банка, как показывает опыт, можно выжать только 700 т.р. (сейчас - больше, вроде) с человека и ещё какие-то крохи. Можно посмотреть, что компенсируют банки - по Мастеру получатели первой очереди получили что-то типа 5%. В самих банках денег нет, только долги.

Не с человека, а с вклада. В два раза больше. Плохо у нас было или хорошо, что оценочно, но по вкладам в нашем несоциальном государстве деньги платились. Деньги по банковским вкладам последние 20 лет возвращались всегда. По банковским.

Хотя это и обман. Вся валютная политика во всех странах это обман. Бывает.

_________________
Я люблю, когда шумят березы,
Когда листья падают с берез.

Я на доллары заказывала себе реактивы в 1977г. по официальным бумагам, законно.

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

У них в принципе др политика печати денег. У них конгресс-президент решают-печатать ли ещё-поскольку валютная масса давно у них не привязана к производству-добыче никак. Только к войнам и политике. Отношение долларовой массы к реальному обеспечению даво практически равно =0=.какой-то экономист вещал точные цифры-там нулей не сосчитать. во сколько раз бумажки превышают их покрытие.

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Когда цветок сорван, что с ним происходит? Учёный ботаник, знакомый с физиологией растений, расскажет и объяснит какие процессы в нём происходят. Человек для которого цветок просто трава скажет: цветок вянет. Конечно можно поместить его в вазу, и не определённо долго продлить его агонию. Но спасти его может только укоренение.
Спасти, укоренить экономику, может только востребованный продукт. Любые манипуляции с банкнотами, это обман, мошенничества по перераспределению денег.
Допустим Минфину не повезло и я достал оборудование, расходные материалы, элементы защиты, номера и серии находящихся в обороте банкнот. Теперь я напечатал целую комнату рублей, абсолютно не отличимых от тех, что выпустил монетный двор.
Теперь я иду и покупаю на них всё что хочу. Но продавец не дурак, если он передаёт мне товары за мои рублики, значит он видит в них стоимость, которую он и приобретают в обмен на свои товары. Не ужели я совершил чудо и создал столь огромную стоимость, за одну ночь, из ни чего?
Нет конечно. Как только банкноты попали в оборот, они на равных включились в делёжку стоимости, а так как стоимости не прибавилось, обесценились рубли. То есть я обокрал всех тех у кого были наличные рубли, даже если они лежат в банке.
На фабрике дензнака рубли так же не имеют своей стоимости. Более того они вообще не имеют стоимости, пока не включились в оборот. Вот тот кто эти деньги введёт в оборот, что-то на них купит, тот и присвоит чужие деньги.
Мои деньги однозначно фальшивые, но доказать это не возможно. А вот деньги напечатанные на фабрике законные, хотя ни как не отличаются от моих.
Вот если государство создаст условие, когда масса товаров продаваемых за рубли резко возрастёт, тогда у государства появится дилемма, не увеличивать массу денег и тогда обогатятся граждане, или включить станок тогда обогатится государство, вполне оправданно.

Я плохо помню ту статью. но. там речь шла совсем не о потребительском товарообороте. Что-то по производству и взаимоотношениях производителей-что-то там плохо из-за нехватки рублей.

_________________
"Блюдите, яко опасно ходите"

Посмотрела речь Путина на ген. ассамблее ООН. Очень понравилась!

_________________
Любить - значит жалеть. (с)

Речь, как речь. Ровно, как-то...

_________________
Боже, поможи, но и ты мужик не лежи...