Православный форум Доброе слово

Что прибыль не грех, я согласна, это фонд развития. В советское время она называлась рентабельностью. Но есть сферы, где погоня за прибылью может быть губительной, например, музеи, больницы, школы.


Бог и так это знает, это нам в голову нужно вбить, что сначала Христос, потом всё остальное по вкусу.

_________________
Христианское имя - Елена

Дух, подготовка физиков-теоретиков выходит за границы планирования вообще любого предприятия. Не говоря уж о постройке этих, как их... коллайдеров.

Поэтому в указанном примере через 10 лет все предприятия закроются, а через 15 лет начнется война за ресурсы.

Вот-вот! Как распорядишься! К сожалению, практика показывает, что "своя рубашка ближе к
телу". Перечисленные Вами пункты существуют и сейчас, но что-то всеобщего благоденствия
не наблюдается. Почему?

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

Да ну?

Дух, как Вы полагаете, индивидуальный предприниматель осуществляет планирование своей деятельности? а если он может, почему тогда государственный не может? вопрос риторический.

Но на самом деле вопрос свободы выбора и вообще исскуственно раздут. Я вот например не желаю тратить свое время, выбирая из сотни сортов сыра, а масло в СССР меня вполне устраивало именно как "масло". Всякие же финтифлюшки можно было приобрести на рынке.

Лучик, да ничего подобного. То есть, я понимаю, что Вы такой точки зрения придерживаетесь, и я понимаю почему - но вообще-то буквально в каждом диалоге с Вами я так или иначе показываю, что СССР являлся некими скрепами, удерживаюющими человека от расчеловечивания. Каковое мы сейчас и наблюдаем во весь рост.

Был или нет? да или нет?
Свидетельствую, что я например даже штаны себе в ателье строил. Не говоря уж о том, что мать с теткой прямо сами себе шили по выкройкам типа Бурды.

Нет, я допускаю, что во всем СССР не было материи, подходящей лично Вам...

Важнее как ты его получил.

А, ну так я объясню - почему. Потому, что принята вредная мысль, что абсолютно все составляющие такой сложной системы, как экономика страны, должны быть экономически эффективны.

В то время как это абсурд. Когда электростанция отдает свою энергию трамваю - это кажется абсолютно нормальным, а когда государство платит за ЖКХ - то это, видите ли, убыток.

По поводу ателье моё мнение тоже расходится с мнением Елены. Одевалась там по полной!
Без проблем! Причем, как в крупных городах, так и в провинции. На т.с. "задворках", можно
было вообще обнаружить уникальные вещи.

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

В Российской Федерации нет дефицита "Мерседесов" и "Лексусов", почему же у меня их нет. Правильно я не имею возможности приобрести машину.
Так вот, в СССР дефицита тоже не было ни на что. Просто не все имели возможность их приобрести. На барахолке были импортные шмотки любого размера и фасона, но не всем они были по карману.

А оно за нас платит? При существующих расценках для потребителей?
Какова же тогда себестоимость этих услуг? Это, видимо, тот случай, когда отпускная цена
для "своих" в разы больше, чем для "чужих"?

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

В СССР фактически платило.

Ну Вы скажете тоже! Не было дефицита! Очень даже был! И на машины! Деньги у людей на их
приобретение были, но годами стояли в очереди за машиной! Это же, можно сказать, хрестоматия.
И Вам, даже если Вы слишком юнны для того, что бы испытать это лично, должно быть стыдно не
знать реальную историю своей страны!

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

А! Так это про СССР! Я-то решила, что имеется ввиду настоящее время.
Думаю, СССР при этом не оставалось в накладе, компенсируя затраты экспортом газа и нефти.

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

Очередь была, а дефицита не было. Люди покупали очередь. Перекупали машины. У кого были деньги тот имел машину.
Машины продавали по фиксированной цене, которая не соответствовала спросу. Если бы "жигули" продавали не по 7000 рублей, а по 20000, очереди бы не было.
Женщины всю ночь писались в очередь за австрийскими сапогами, кажется по 90 рублей. Но эти сапоги свободно были на барахолке но по 150 рублей или 200 плохо помню.

Если бы у каждого, желающего иметь машину, было в наличии 20 тыс, то тогда бы и на
барахолке наступил дефицит, если следовать логике Ваших рассуждений.

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

Именно таково свойство дефицита, независимо от типа экономики - плановая ли, рыночная. При рыночной экономике дефицита не возникает не потому, что все, кто хотел, купили. Машины в наличии потому, что люди и хотели бы купить, да денег нет.

Если бы у каждого желающего иметь машину было 20000 машина бы стоила 40000, таково свойство рынка.

ИМХО, государство должно помогать людям в трудоустройстве, покупке жилья, получении образования, мед. обслуживании и т.д. Базовый уровень жизни должен быть доступен всем, т.е. любой простой человек должен иметь определённые блага. А кто может много зарабатывать, пусть трудиться и получает прибыль. Частная инициатива не должна ограничиваться.

_________________
Помилуй мя Боже, яко немощен есмь

Эффективность целей и поставленных задач.
Цель - провести исследование океана. Достаточно одного, но есть тысяча. Эффективно - нет.
Цель - предоставить информацию для населения, повысить его образовательный уровень путем создание и содержания библиотеки. Эффективно - да.
Но опять же, в отношении библиотек тоже существуют свои критерии. Потребности потребителю имеют решающее значение. Нет поселковых библиотек с миллионными книгохранилищами, потому что они не востребованы.
В городе - да. Чем больше город, тем больше библиотека либо их количество.



Рынок и регулирует. Я же писал, что "реанимируют" ещё пионерлагеря. Раньше спроса на их услуги не было, теперь появился, соответственно, увеличивается предложение. Равновесная точка ещё не достигнута, поэтому, пока буду наблюдать увеличение числа лагерей и мест отдыха для детей.


Оборачиваемость инвестиций не имеет ничего общего с "откатом", суть взяткой за удачно проведённую сделку. И инвест.доход - средство для новых инвестиций. Возможно в другое производство, возможно в это же.
Вы не можете не видеть разницу.
Одни и те же средства работают по разному. Точнее, одни не работают, а "закапываются" - безвозвратно.
Другие же находятся в экономическом обороте на счетах предприятий или физических лиц. И будут вновь вовлечены в оборот либо могут быть потрачены на другие нужны, потребности, в том числе на благотворительные.


Рынок создаёт возможности. Например, вложить деньги, лежащие под подушкой.
Куда, простите, Вы могли вложить деньги во времена СССР ? Открыть что-то, создать ? Смысл накоплений денежной массы на счетах в банках, если их не во что вложить ?
Деньги не участвуют в обороте, потратить не на что, какой стимул тогда зарабатывать больше ? Нет стимулов ни в производительности, ни в экономии, ни в уменьшении издержек, потерь, брака и пр.


В шкаф превращаетесь или в кресло ?
И да, механизмы регулирования рынка прямо носят запретительный характер в отношении учёных. То есть рынок отрицает образование и потребность в специалистах. А также научных исследованиях и связанных с ними новых технологиях, разработках и пр. Не рыночное это, чисто плановое.
Это же плановое хозяйство требует новых продуктов на рынок, новых разработок, новых подходов к управлению. "Силиконовая долина" - вообще миф.


И ? % индивидуальных предпринимателей в валовом продукте имеется или только отрывки чьих-то разговоров ?
Про личные подсобные хозяйства я конкретные примеры приводил, со статистикой. И сокращением % производства и при Сталине и позднее.


Именно. Государство малый бизнес дотирует, прямо - через преимущество отечественных товаропроизводителей при участии в гос.закупках и косвенно, в запрете на проверки и прочие "мздоимства" в течение определенного периода после открытия. И прочие льготы.
А прибыль - это один из критериев жизнеспособности производства, а в случае индивидуального предпринимателя - это его зарплата. Сколько заработал (получил дохода) от реализации товаров (работ, услуг) - столько и твоё. Нет прибыли - нет зарплаты. А кушать нужно всем, не только работникам НИИ.


Согласен, хорошего мало. Только есть отрасли и сферы производства инвестиционно привлекательные, а есть - нет. Как раз задача государства не "вдувать" в такую отрасль искусственно средства, а создать условия для её привлекательности для инвесторов, не важно, внутренних или внешних.


Ну не знал я, правда, Вы уж простите моё невежество.


Я Вам сочувствую, Александр, серьёзно. И не собираюсь с Вами спорить по этому вопросу, потому что Вы правы.
Единственно, не вижу причин для "охаивания" в данном случае рыночных методов регулирования экономики.
Государство как тратило, так и продолжает тратить деньги на образование. Немаленькие. Вот эффективность этих трат - не пойму какая. Многие утверждают, что вообще никакая. Ваш пример показателен как раз.
Однако, неэффективность бюрократии неэффективности рынка разве равна ? Не вижу связи.


Опять-таки, существуют рыночные методы воздействия на данную ситуацию. Путем как прямого, так и косвенного государственного вмешательства в какую-либо из сфер, отраслей деятельности. Выше уже обсуждали это в контексте индивидуальных предпринимателей.
Вот только почему это не происходит - не меня надо спрашивать, полагаю. Причина, опять-таки, не в механизмах регулирования, а в нежелании их использовать.


И станки и технологии. Что мешает поступить так же ? Называется то, что Вы описали, концессией. Когда гос.имущество приносит прибыль частнику, в данном случае - вашему НИИ, с распределением доходов ну или что там по договору концессии.
Всё хорошо, конечно, в теории, но такой рыночный механизм существует.


За любым производством стоят собственники - полагаю, люди. И работают на производстве тоже они. И потребляют продукты производства не звери же (хотя почему нет), но даже в данном случае приятно их хозяевам (зверей, я имею в виду).


Мы уже пришли к единому мнению, что организация может существовать и при нулевой и даже отрицательной рентабельности (я условно, убыточность, конечно же имел в виду) - библиотека.
Организация, к производственной сфере не относящаяся. Да и целью её создание извлечение прибыли не является по Уставу.
Иное с производством. За каждым предприятием стоит собственник, повторюсь. Который, как имеет доход от его деятельности. Вложил 100, получил 110. 10 рублей - это его зарплата, доход, на который он живёт. Вы утверждаете, что это не самоцель.
А в чём тогда цель инвестиций в производство, меценатство ? Даже не смешно.


Вновь Вы правы. Рыночные механизмы далеки от совершенства. Глупо это отрицать. Однако, принципы хоз.регулирования планового хозяйства от совершенства ещё дальше. Как бы мы не хотели обратного.


Я рассуждаю о последствиях такой "политики" регулирования. В рамках отдельно взятой отрасли. Реально видимых и ощущаемых, без "горизонтов".

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

(мягко) Нет. Цель - чтобы тысяча человек могла заниматься интересным делом - исследованием океана. Цель в Вашей формулировке недостижима вообще, т.к. мы не знаем заранее, чего ищем.

Вопрос в том, что критерии экономической эффективности здесь "не пляшут". Может только стоять вопрос о "не можем обеспечить".

Вот так и регулирует. У вас некоторое время будет недостаток лагерей, потом весьма ограниченное время, может быть, избыток, потом все устаканится. Но точка равновесия _всегда_ будет установлена так, чтобы лагерей чуток не хватало.

Дух, то, что я говорю о вложениях - не имеет ничего общего с инвестициями. Деньги можно отдавать, ничего не ожидая взамен, и это естественно, понимаете?

Нееет. Да ничего он не создает. Рынок вообще не созидает.

Дух, осознайте, пожалуйста. Чтобы чего-то добиться в СССР мне не нужно было вкладывать деньги. Вообще. Своих основных целей я достигал другими способами.

Я вкладывал свое время - в образование. Я вкладывал себя - в любимое дело. Я вкладывал любовь - в близких. Деньги, в принципе, это смазка, позволяющая достигать своих целей, но можно и без них. В Союзе - можно было.

Вы можете себе представить человека, который работает не потому, что ему за это платят?

В производственного робота. В торговый автомат. По-всякому бывает. Я в Корее видел, там у въезда в супермаркеты стоят в специальных стаканчиках специальные красивые девушки в перчаточках и так зазывно улыбаются и руками манят. Ожившие манекены.

Ну вот, видите. Вы же знаете, а говорите. Силиконовая долина, как известно, была построена на государственные деньги. Там до сих пор более половины НИОКР финансируются государством.

? имеется сейчас или имелось при Сталине? навскидку: http://kprf.ru/rus_soc/99271.html

Вот смотрите, что Вы говорите. Существуют отрасли, инвестиционно непривлекательные, например из-за высокой внутренней цены энергоносителей (энергоноситель выступает здесь как обобщенный ресурс). Снижение цены на энергоносители позволило бы сделать эти отрасли инвестиционно привлекательными, и что важнее - привлечь туда массу людей, которая получит возможность заработать. Но государство должно, надувшись, сидеть на высоких ценах на нефть потому, что снижение означает дотацию этой отрасли. Абсурд.

В Силионовую Долину, кстати, именно что "искуственно вдувались".

Ну, а я объясняю. Пришли дяди, и сказали - вы должны быть эффективны. Эффективны означает - приносить максимальную прибыль. Но по этому критерию нам надо станки сдать на металлолом, народ разогнать, а помещения сдать под офисы. Вот, рынок в действии.

Да прям. Понимаете, в СССР была стратегия образования, что возможно только в плановом режиме. А теперь нет. Теперь ждут, что все само собой устроится. А при этом хоть деньги вкачивай - ничего не будет.

Рыночная бюрократия советскую превосходит по неэффективности. Это ак бы известный факт.

Эти два предложения друг другу противоречат. Либо рынок, и тогда государство никуда не лезет. Либо государство регулирует, но тогда ничто не препятствует ему пресловутый станок просто подарить. Можно предоставлять преференции в налогах, энергоносителях, а можно вносить вклад в виде станка.

Это происходит, происходит. Государство предоставляет предприятиям оборудование на неких условиях, и от этого всем только хорошо, поверьте.

Мешает пред-убежденность некоторых обработанных рынком товарищей. Например, говорят, что вкачивание средств в предприятие приведет к тому, что они осядут там мертвым грузом, или будут попилены. Не нужно, говорят, вдувать в отрасль искусственные средства, это против законов рынка, он сам все отрегулирует.

За любым производством прежде всего стоят работники. Я просто подмечаю характерные рыночные оговорки.

Повторюсь. Прежде всего, за каждым предприятием стоят люди, которые на нем работают.

Возьмите вот нас. При разграблении России через приватизацию по-чубайсовски, на нас как-то внимания не обратили, а потому мы приватизировались так, как планировал Верховный Совет. То есть, на свои ваучеры работники предприятия выкупили акции и стали его собственниками.

Так вот мы именно имели предприятие, на котором работали чисто для себя. При этом, никому никакой прибылью мы обязаны не были.

И что, "рейдеры" вас ещё не развели пожиже?

Неа. Нас перекупила одна известная государственная контора.

Но дом отдыха у нас успели схомячить.

Повезло. Отделались "малой кровью".

Эх, выдираете из контекста, чтобы доказать свою правоту. Нехорошо как-то, ну да ладно.
Цель исследование океана может быть достигнута тысячью либо одним океанологом.
Соответственно, затраты на тысячу и на одного не соизмеримы.
Что важнее и эффективней, сейчас исследовать весь океан или одним человеком или оставить копаться тысячу на берегу, потому что в рамках бюджета на всех кораблей не хватит.
По вашему важнее дать поплескаться тысяче, неважно за какие средства. В то, что бюджет имеет определенные размеры, Вы, похоже, просто не верите. Или не хотите думать, зачем, приятно вспомнить как было всё замечательно и у всех хорошо.


Ну и ?


Точка равновесия будет установлена так, что лагерей будет ровно столько, сколько готовы оплатить родители детей. Не больше и не меньше.
На то оно и равновесие спроса и предложения.


Нет, не понимаю. И Вы тоже, по моему. Полагаю, что Вы хотели написать, что эффект от вложенных денег будет достигнут не в товарном выражении, а как-то иначе. Например, развитием совершенно другой отрасли, производства и пр. за счёт вложенных средств. Или толчком к развитию науки, технологий и пр.
То есть экономическая эффективность, в данном случае, будет выражена не в возврате обратно денежном массы, а в другом эквиваленте.
Например, геологоразведка. Сама по себе она прибыли принести никак не может. Но: служит основанием для развития на разведанной территории добывающих предприятий со всеми вытекающими.
Вся разница в том, что в плановом государстве затраты по разведке несёт само государство, то есть граждане этого государства, в рыночном - частные инвесторы (те же граждане, но на свои доходы).
Разница в расходах бюджета существенна, в доходах же - невелика.
В плановом, государство получит все доходы, но затраты будут выше (следовательно, меньше доход).
В рыночном, государство получит часть доходов при низких затратах (следовательно, выше доход).
Также, во втором случае, для разработки контрактной территории частник использует привлеченные (заемные) средства банков или населения (например, в результате эмиссии ценных бумаг). То есть потом получат часть дохода от продажи ресурсов ещё и граждане и банковский сектор.


Ужас какой. А Вы бы согласились подработать студентом ?


Ну вот видите, рыночные механизмы не мешают, а подчас успешно сосуществуют с государственным регулированием и прямым финансированием.
Я же писал выше о предложениях советских экономистов. Отступить от строгих принципов плановой экономики и использовать рыночные механизмы регулирования (соответственно и принцип экономической эффективности). Частично там, полностью, не важно. Важно, что учёные, исследовавшие систему хозяйствования СССР, видели в ней изъян и предлагали варианты исправления. Рыночные варианты.


Даже покупателям Вашей продукции ? Лихо вы.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

В этом случае их должен кто то кормить и обеспечивать. В СССР - при желании всех сидеть на теплых местах и заниматься "интересной работой" привило к возникновению дефицита. Как собираетесь компенсировать?

Именно. И окажется она при этом там, где доступных лагерей чуть-чуть не хватает на всех. По законам рынка. Надо объяснять почему?

(еще мягче) Дух, это мой контекст. Я его последовательно отстаиваю.
Цель - не исследование океана. Цель - удовлетворить потребность людей в том, что мне даже трудно выразить словами. В творчестве, если хотите. Вы декларируете другую цель, а уже из нее следует вся цепочка Ваших рассуждений. Но контекст другой.
Важно воспитать творческого человека. Через исследование океана.

Да я просто знаю, что бюджет при советской системе хозяйствования все это позволял. Это медицинский факт, реальность, данная нам в ощущениях. А вот это все "бюджет не бездонен" - это все теория.

И все. Библиотека строится не для того, чтобы получать прибыль. То же и с наукой, по большому счету.

Совершенно верно. Будет достигнут другой эффект.
Совершенно неверно. То есть, такой выхлоп тоже приветсвуется, но вообще главным будет то, что воспитано 1000 творческих человеков. Мир стал богаче.

... тут вообще дело десятое. Это мой контекст, Дух, напоминаю.

А государство и созидало. Все что-нибудь стратегическое, Дух, так или иначе создано при той или иной поддержке государства. Силиконовая долина. Атомная бомба. Лунная, гм, программа. Интернет.

И че? от приснопамятного джобса осталась техника, больше пригодная для того, чтобы кидать пальцы, нежели для того, на чем надо работать. Яркий пример ракеты феерверка, которая взлетает, но ничего не оставляет после себя. Вы бы лучше Билла нашего Гейтса вспомнили, да и там есть о чем поговорить.

Да. Такие, как Джобс - невозможны. Если Вы не понимаете, Джобс - это ярчайший пример тысяч человеко-лет, слитых в унитаз. Для того, чтобы 3gs выкинуть, а 5s - купить. Зато при союзе был возможен Королев. Ну, и Бурцев, для симметрии.
Проблема не в том, что их нет. ПРоблема в том, что их не помнят. Вот Вы этого человека помните?


Да прям. Дух, у истоков современного ИТ стояли именно альтруисты например.
Вы сейчас сказали - ему неинтересен результат его работы.

А я подрабатывал. Репетиторствовал, верстал, вполне мог дипломы писать, но не довелось. Но в стакане стоять - увольте. Отупею.

Точно так же ноги бы моей не было на фирме, которая начинает свой день с корпоративного гимна.

Дух, проследите, пожалуйста за тем, что я хочу до Вас донести. Плановое хозяйство - это нормально. Но и рыночные механизмы это тоже - сюрприз! - нормально. Если все это работает на правильную цель. Спор вообще не о том, какая система круче.

Цель "обеспечить возможность жить по-человечеси" - правильная. Цель "добиться высокой эккономической эффективности" - неправильная, она не может быть основной целью. Там, где она выходит на первое место, начинается... в общем, все заканчивается.

При этом человек будет деквалифицироваться и тупеть, сидя на пособии. Например.

Нету такой возможности, поймите. Если исходить из экономической эффективности, то туда выгоднее гнать нефть, а оттуда получать шмотки и автомобили, которые там-то уж всяко сделают дешевле, чем здесь. По целому ряду причин. Вон, Медведев фактически даже иностранных ученых предложил покупать для Сколково.

Но в этой системе будет уж очень мало ячеек для людей, остальные выводятся за рамки, в лучшем случае на пособие.

Не в СССР. А в пост- СССР.

Миф или не миф, но в ее действенности я, скажем так, не уверен. А знаете почему? потому, что она наверняка написана рыночниками.

Ой, какая прелесть. Дух, утверждение, что с распадом СССР количество чиновников только увеличилось - является общим местом. А в больших корпорациях чиновники размножаются по тем же законам, что и в государственном аппарате.

Утверждение о меньшей бюрократии относительно верно для небольших фирм, размером до нескольких десятков человек. Дальше можно почитать "мифический человеко-месяц".

Во-во. Именно так и боятся. Не помню правда вдутых миллиардов именно в 90-х, как раз помню сокращение госзаказа, призывы к конверсии и самообеспечению. Но все знают, что вдули и проели.


Именно. Им мы были обязаны своей продукцией, а за прибыль ни перед каким боссом не отчитывались. Хотим - рисуем себе нулевую прибыль.

Так это я о чем. Это такая форма семейного, что ли, предприятия, которая работает не для получения прибыли, а для того, чтобы всем участникам можно было жить так, как они считают нужным. При этом никого не интересует, что дом отдыха может приносить больше дохода потому, что это наше дело. Это наши деньги, захотели - переложили из одного кармана в другой.

Так вот к чему это я все. Это нормально, когда такое предприятие не приносит прибыли. Цель свою оно выполняет. И СССР был таким предприятием, только в увеличенном размере, собственниками которого являлся весь трудовой коллектив, а что заработали - шло на нужды работников, и совершенно неважно, как это оформлялось. Граждане считают услуги ЖКХ своим основным правом - значит, цена за услуги будет символической, и это нормально.

А вот когда речь зашла о прибыли и об эффективности - ох, плохо нам стало. И предриятию, и СССР.

Молчун, что такое дефицит, почему он возникает, и почему он будет возникать при рынке - в общем, здесь уже обсуждалось. Вы меня простите, если я не буду повторять.

Мне что 46 страниц читать?

Возможность применения неограниченно ресурсов страны неизбежно приведет к войне за ресурсы внутри страны

Нет. Вы можете не читать.

Я просто намекаю, что не буду писать 46 страниц заново.

Понимаете, чтобы строить какую либо систему, надо осмыслить ее модель, ну на всего один вопрос можете дать ответ?