Православный форум Доброе слово

Именно. Просто я искренне верю в нынешнюю возможность существования именно таких людей Божиих.

Бог простит, и Вы меня простите. Мы обсуждаем только то, что мы понимаем, не вмешиваясь в то, что недоступно нашему пониманию.

Но если Вы против конкретно моего участия в теме - нет проблем, это легко исправимо. Достаточно мне об этом прямо сказать, и я здесь больше писать не буду.

Но вот возьмём слово "живот", которое в переводе с ЦСЯ на русский означает "жизнь".
Оно до сих пор используется в литературных произведениях и афоризмах, и "не щадя живота своего". По сути, оно уж не такое и не понятное.

Простите. Если Вы против того, чтобы лично я писал в теме - то напишите, не стесняйтесь.

Я просто хочу понять.

Мы так много здесь написали. Договорились, что тот, новый и хороший язык нельзя называть "просто" русским. Но его нельзя называть и ЦСЯ, потому, что он будет от него сильно отличаться. Но на поверку выходит, что чем будет отличаться - мы не знаем.

Да, слово "живот" вполне понятно нашему сознанию. Но подсознательно вызывает ассоциации с областью тела!

Вот достигнем благочестия уровня святых Кирилла и Мефодия, тогда может и перейдём, а пока увы: "Встаньте прямо" не тот возглас, который подходит для храма.

Может и есть, но пока вижу только такой перевод на русский: "Станем прямо. Будем слушать Святое Евангелие".
Для меня ассоциируется не с молитвой, а с физкультурой, станем прямо, руки по швам. :hot:
В Литургии не так ведь много непонятного, на самом деле, и на русский особого смысла нет переводить.

В Литургии не так ведь много непонятного, на самом деле

Некоторые языки, скажем так, лучше приспособлены для описания явлений, некоторые хуже

ЦСЯ лучше приспособлен для разговора о Боге, для молитвы итд, чем любой другой язык

Смысл (хорошо, пусть "смысл") как по мне вообще нельзя передать "говорением". Человек познает нечто путем непосредственного с этим нечтом взаимодействия. Необходимость в языке возникает тогда, когда нужно обменяться с другим мнениями об этом нечте, но при этом вообще-то предполагается, что собеседник имеет очень близкий опыт. Или вот-вот его получит. "говорить - это называть имена" итд.

Если предположить, что язык - это набор слов, указателей, допустим стрелок, то можно обнаружить, что стрелки одной формы указывают на разные вещи. Вечер сегодня тёплый и вечер воспоминаний например. Можно ещё обнаружить, что стрелки разной формы указывают почти на одно и то же, но с небольшим "промахом". Наконец, надо помнить, что у стрелки два конца, и если её перенести параллельно самой себе, то она может и перестать указывать куда надо.

Итого, можно "указать" на что-то из любого языка, но при этом во-первых потратить очень много слов. А в-вторых это все бесполезно, если адресат либо уже не знает, о чем говорят, либо не намерен отправиться сам и узнать это в ближайшем будущем.

Поэтому, в-первых ЦСЯ пока ещё лучше любой альтернативы

А во-вторых любые усилия на его освоения меркнут перед усилиями, которые надо приложить чтобы непосредственно познать то, чем речь идет.

И, возвращаясь к "сакральности" как я её объяснял. Я не имябожник. Я объясняю, что сакральность в том состоит, что приводит тебя в состояние максимального внимания.

Так и в русском таких выражений полно, которые не сразу поймёшь:"Я в душе". Без продолжения не очень понятно, что хочу сказать, моюсь или романтик?

Вот что такое причастие? А деепричастие?

Да, но есть одно "но", из-за которого мне видится целесообразным в этой нашей беседе всё же называть это язык церковно - русским, потому что в противном случае, называя его русским - мы, похоже, так и будем все время возвращаться к первоначальному опросу, половине- четверти храмов на русском, хотя уже обсуждение ушло от этого.
А если назовём его , допустим," новым ЦСЯ" - то на это вряд ли согласится автор темы прежде всего.
Поэтому, просто для того, чтобы обсуждение могло продолжаться без ненужных затруднений - почему бы не назвать этот язык церковно-русским?...

Рекомому автору следовало бы строго указать на последствия его небрежности и принудить открыть новую тему с исправленным старттопиком.

А что, если животный в церковной службе заменить на жизненный -- какой-то смысл потеряется?

Интересно, святитель Алексий Киевский, он же Московский, например, когда брался за новый перевод Нового Завета, считал, что он достиг благочестия святых Кирилла и Мефодия?

Некорректность первоначальных формулировок уже сказалась и продолжает негативно сказываться на конструктивности обсуждения. Рекомому автору следовало бы строго указать на последствия его небрежности и принудить открыть новую тему с исправленным старттопиком. Правда, в таком случае бурного обсуждения может не сложиться. Так как никто, в принципе, не возражает против того, что наиболее одиозные архаизмы в богослужебном языке неплохо бы было и адаптировать для беглого восприятия. Да и церковные постановления на этот счёт есть. Да и миссионерские Литургии на русском языке благословлены и, надо полагать, где-то иногда проводятся.