Православный форум Доброе слово

Деньги и прибыль (доход) - сами по себе не грех. Другое дело, куда и как ты доход используешь.
Разве грешно получить прибыль ?
Пример: ты вложил в создание мед.учреждения 1 млн. рублей. Этот миллион ты должен вернуть же. Через 3 года ты вернул 1 млн. и заработал ещё 100 тыс.
100 тыс. - твой доход и ты вправе его использовать как тебе заблагорассудится: потратить на "водку и девок" или отдать в Храм.
К тому же не забудь, что ты ещё и построил мед.учреждение (строительный бизнес в +), где лечат людей и создал новые рабочие места для врачей и прочего мед.персонала, закупил оборудование (+). Кроме того, что платишь налоги.
И да, у нас в Казахстане больницы, то есть стационары, существуют в форме государственных предприятий. Поликлиники - в форме государственных учреждений.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Человек не просто выступает как покупатель, человек формирует этот механизм. Законы спроса и предложения универсальны для любых типов хозяйствования. Однако, в рыночной системе они работают эффективнее.
Потому, что производитель ориентирован не на план, а на спрос.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

http://www.youtube.com/watch?v=f3ZItHiv ... detailpage

Да. Рыночная цена - плохой регулятор. Время реакции слишком большое. Если ты знаком с теорией регуляторов.

_________________
Никогда не стоит никому ничего объяснять. Тот, кто не хочет слушать, не услышит и не поверит, а тот, кто верит и понимает, не нуждается в объяснениях. © Омар Хайям

откуда он их берёт.
Один работал целый месяц, а другой подкараулил его в день получки.

ПО Вашему мнению, для того, чтобы трудоустроить множество безработных инженеров-технологов, нужно построить для них завод.
По моему, необходимо их, например, обучить строительным специальностям и построить с их помощью магистраль (авто, ж/д - не суть).
В первом случае получим ликвидацию безработицы и планово-убыточное предприятие, требующее постоянных субсидий.
Во втором, получим долгосрочный эконом.эффект от увеличения грузо-пассажиропотока, возможность для инженеров дальше работать в строительстве, где они больше востребованы.
Вложения одинаковые, а эффект разный.


Вы отказались от этих "точек" потому что больше не могли их содержать, я так понимаю. Размер получаемой прибыли не позволял этого. То есть были заинтересованы в потреблении, но не имели возможности в оплате содержания.
Почему так получилось - вот вопрос, ведь раньше доходов хватало на всё. Куда-то же делись Ваши прибыли, которые хватало и на пионерлагерь и мед.часть.


Дома, лагеря отдыха для детей существуют во всех странах с рыночной экономикой. Как эффективные бизнес-проекты, приносящие прибыль.
Да и сейчас государство регулирует данную сферу, устанавливая льготное налогообложение для подобных объектов.
Прибыль - это основа развития. От предприятия должна быть отдача инвестору (государству, частнику, не важно). Прибыль - источник инвестиций в другие производства, расширение, переоборудование существующего и пр.
В плановой убыточности вообще изначально заложена "червоточина".
Планово-убыточное ЖКХ, например, способствовали увеличению себестоимости услуг, отсутствию учёта, потребительской экономии и росту потерь.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Дух,

_________________
Христианское имя - Елена

Если в плане макроэкономики, то, напротив, время реакцию на совокупный спрос меньшее, чем в плановой экономике. Так как последняя развивается по плану на определённый период, на это уже рассчитаны и выделены средства и "заточен" бюджет.
Чтобы сделать корректировку плана - необходимо заново выполнить расчёты, уточнить бюджет и провести перераспределение средств.
В рыночной экономике совокупное предложение формируется значительно быстрее.

Если в плане регулятора производства - то в плановой экономике цена итак зарегулирована донельзя: устанавливается размер издержек, норма прибыли. Больше не получишь, меньше - запросто.
В рыночной экономике правильное планирование отпускной цена играет значительно большую роль в качестве регулятора производства, потому как прибыль - наиболее яркий показатель в производстве.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Ничего не ! В рассуждениях начисто отсутствует... скажем так, человечность.
О чем как раз, если я правильно поняла, и говорит Александр.
Экономически выгодно, экономически невыгодно и т.п. Вопрос - кому?
Мне что, пытаются доказать, что нынешняя экономическая модель для меня прямо-таки
благодать?
P.S. Могу я считать чтение предыдущих 4-х страниц полным курсом лекций по политэкономии и
идти сдавать экзамен?

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

По моему мнению, постройка завода может быть одним из возможных способов трудоустройства множества инженеров - технологов. Обучение их строительным специальностям и направление на постройку магистрали - другой способ, но вообще, как мне кажется, инженер-технолог все же кадр несколько более ценный, чем рабочий на стройке. И инженер-технолог того же мнения, я думаю. Так что, предложенный Вами способ не представляется мне оптимальным ни с какой стороны. Но я, вообще-то, о другом.

Я о том, что пресловутая эффективность, производительность труда и прочие знамена современной экономики вовсе не должны выступать в качестве целевых функций при оценке эффективности предприятий. Разве что, в качестве промежуточных. А то немедленно получится, что проще всех работников на улицу повгонять, а помещения под офисы сдавать, как оно фактически и было.

Вообще-то, они были отторгнуты в результате рейдерского наезда. Целью которого, как я понимаю, была постройка на месте нашего предприятия перехватывающей стоянки или склада, хе-хе. А так-то мы их содержали и во времена рынка. Но... ... да, для большинства предприятий именно так оно и есть. И это суть приговор капиталистической системе хозяйствования.

Потому, что то, что при социализме давалось легко - при капитализме оказывается вдруг невозможным.

Да нет особого вопроса. Например, при Союзе электроэнергия и нефть были дешевыми, и это было правильно. Не было этого дурацкого НДС. И вообще условия были более благоприятными. По интернету ходит исследование "почему русский траторный завод будет построен в Канаде", как-то так, там все подробно разжевано. Весь "баланс с расшифровкой доходов и расходов".
http://babkin-k.livejournal.com/182898.html

Я не знаю, наверное это где-то так. Вот, Вы ссылались на то, что при рыночной экономике существует Кусто, и это ее оправдывает. Но видите ли, на одного их Кусто у нас была, к примеру, тысяча аспирантов-океанологов, и в этом вся разница. В структуре капиталистического общества была только одна ячейка океанолога, ее занял Кусто. В СССР была 1000 ячеек. Я утрирую, конечно.

Вот так же и с домами отдыха и пионерлагерями. Я верю, что ГДЕ-ТО они существуют. Но я знаю, что до перехода к рынку, дети наших сотрудников ездили туда массово и ежегодно, а сейчас единицы и редко, как-то так.

Но при этом да, эти санатории безусловно существуют как эффективные бизнес-проекты, приносящие прибыль. Эффективные по критерию получения прибыли, а не по критериюы чтобы моему ребенку было хорошо, да.

Дух, это мантра. Это не так. Существовали мы прекрасно без этого, да и не только мы.
"Плановая убыточность" - это вообще семантическая ловушка рыночного образа мЫшления. Вот представьте себе, что группа товарищей имеет целью своей жизни дайвинг в красивейших местах планеты. Вот, такая группа людей собирается, покупает себе корабль, и выходит что-то вроде проекта Кусто. Но целью у них будет не получение прибыли, а хоть какая-то окупаемость, и они еще может даже приплачивать готовы, чтобы понырять.

Люди вовсе не для того живут, чтобы деньги зарабатывать.

И это мантра. "Планово-убыточное" ЖКХ, вместе с бесплатной (читай - убыточной) медициной и образованием есть вложение денег в человека, которое "выстрелит" прибылью где-то на другом горизонте. Причем в объеме, достаточном для того, чтобы окупить и вложения в ЖКХ, и бесплатные пионерлагеря для детей, и многое другое. Вопрос в том, что Вы искусственно ограничиваете систему рамками ЖКХ, поэтому прибыли этой не увидите, не сможете увидеть.

Но Вы сам такой подход выбираете.

Именно. Конкуренция предполагает возможность выбора между 2, как минимум, разными производителями одного и того же товара. Пусть даже по одинаковой цене, как выше и сказано, но с несколько отличающимися потребительскими свойствами.

В плановой экономике такой возможности нет, потому как спрос по количеству удовлетворён. Предложение о более качественном товаре (или с иными потребительскими свойствами) будет рассмотрено только в других планах на будущее, на этом же производстве.
См.ниже про "пипл схавает".

Зачем? из самоуважения. По Заповеди. Да мало ли зачем. Вы, очевидно, неявно предполагаете, что человек - это такое экономическое животное, других стимулов кроме цены не имеющее.[/quote]
Нет, я предполагаю, что за неимением другого, человек купит то, что ему предложили в единственном экземпляре. Из самоуважения он всё же не откажется от единственного пальто, от которого его воротит, если честно.
Других-то нет.


Спасибо, обязательно попробую.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Вы пишете, гм, неверные вещи. Рыночная экономика, безусловно, быстрее отреагирает на вызов "не хватает труселей веселенькой расцветки, которые в нонешнем сезоне в моде". Рыночная экономика просто не отреагирует на вызов типа "через 10 лет запасы нефти кончатся, всем срочно переходить на термояд". Когда начнут работать рыночные регуляторы - поздняк метаться будет.

Ну, а зачем выбирать-то? если товар удовлетворителен по потребительским качествам? Чего ж это его должно обязательно воротить, ну пусть даже от пальто? только потому, что оно одно, что ли?

Социализм уже был с человеческим лицом, но он резко почему-то перерос в дикий капитализм. На мой взгляд, не нужно экономические механизмы очеловечивать, нужно просто самим быть людьми. Механизм - это механизм, его можно модернизировать, переоборудовать, поменять, в конце концов.

Цвет не нравится, фасон.

_________________
Христианское имя - Елена

"Каждому по потребности", потребительский спрос. То есть, надо сделать столько бутербродов, сколько человек может съесть. И если не все наелись, надо делать дополнительные бутерброды. Строить новую столовую, ресторан, кафе.
Платёжеспособный спрос, совсем другое дело. То есть, надо делать столько бутербродов, сколько человек может оплатить. И если денег у него больше чем стоимость всех бутербродов, новые бутерброды не делают и столовую не строят. Просто повышают цену на уже готовых бутербродов.

Не может съесть, а нужно съесть согласно физиологическим нормам. Потребности должны быть ограничены.

_________________
Христианское имя - Елена

В смысле по карточкам распределять?
Вот рынок и ограничивает ценой. При социализме подобное не допустимо.

Ты феерична сегодня как никогда

_________________
Никогда не стоит никому ничего объяснять. Тот, кто не хочет слушать, не услышит и не поверит, а тот, кто верит и понимает, не нуждается в объяснениях. © Омар Хайям

Ну а я именно о способах. Решить вопрос окупаемым вложением - это одно.
Затянуть долгоиграющую волынку, требующую постоянных вливаний - это другое.



Вложение требует отдачи. Вложил сто - получил, как минимум, сто обратно.
Вы требуете, чтобы в создание вкладывало государство, как гарант социальных благ граждан.
Рынок предлагает вкладывать всем, в том числе и гражданам. Чувствуете разницу ?
Кроме того, все перечисленные Вами критерии позволяют получить прибыль.
Прибыль - источник инвестиций, я уже говорил. Нет прибыли, нет инвестиций у производителя. Нет развития. Ждём государство с его дармовой помощью.


Всё советское время рыночную экономику "приговаривали". Время прошло, а приговорилась плановая.
Я выше писал о предложениях советских экономистов. И некоторые уже в открытую предлагали перейти к рыночным механизмам регулирования экономики.
Значит, не так-то "легко" давалось то, что имели.


У меня ЖЖ не открывается, я уже не раз писал.
Сомневаюсь, что основную долю издержек в продукции вашего предприятия занимали электроэнергия и нефть. Дешёвые энергоресурсы - не панацея при норме прибыли. У вас ведь норма прибыли была установлена при плановом хозяйстве-то.


Необходимость в тысяче аспирантов сомнительна. А вот в одном Кусто - нет. Для чего тысяча, если и один может справиться ? Тоже утрирую, конечно.


Ещё расскажите, как бедно в Москве живётся и голодно.
В моей провинции с её невеликими зарплатами и то не хватает лагерей для всех желающих. Реанимируют заброшенные. И лагеря, естественно, на самоокупаемости.
Для малоимущих билеты покупает городская администрация.

Дух, это мантра. Это не так. Существовали мы прекрасно без этого, да и не только мы.[/quote]
Ну да. Интересно, за счёт какой бешеной аммортизации произвести переоборудование предприятие тогда, если нет прибыли ? И аммортизация вдобавок в невероятных размерах ляжет в себестоимость.
Расширить производство за счёт чего, если прибыли нет ?
Я так понимаю, всё произойдет "как-то".


То люди, а то производство. Вы не путайте, пожалуйста.
Люди, о которых Вы привели пример, уже имели денежные средства, чтобы потратить на увлечения. Они их уже заработали.
Предприятие, которое убыточно, оборотных средств иметь не будет. Оно ничего не заработает, соответственно, тратить не сможет.

Чтобы деньги тратить, их нужно вначале заработать.



Да, я выбрал именно подход, который уже "выстрелил". И последствия такого подхода не улажены до сих пор.
Вернёмся к ЖКХ, видимому и понятному каждому примеру. Без горизонтов пока.
Плюсы плановой убыточности ЖКХ:
- экономия населением доходов, которые оно может потратить на приобретение других товаров (работ, услуг).
Минусы плановой убыточности ЖКХ:
- самой плановости т.е. должно быть потреблено определенное количество энергоресурсов, заложенное в плане, никак не меньше, иначе сложится никому не нужный профицит;
- как следствие, отсутствие экономии как на самом предприятии ЖКХ, так и потребителем;
- единые нормы потребления и отсутствие учёта - перерасход энергоресурсов;
- дотации государством издержек предприятий ЖКХ вследствие заниженных цен на ком.услуги.
Не многовато ли минусов.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Читая предыдущие страницы, не раз о Вас вспоминала, недоумевая по поводу Вашего
отсутствия в этой теме.
***
Вы, что же, полагаете, что социализм потому и перерос в дикий капитализм, что лицо у социализма
было не то?
Если управлять механизмом будут люди, рассуждающие, как Дух, то, ни модернизация, ни
переоборудование, ни замена не сыграют роли в построении той модели, которая бы была
направлена, в первую очередь, на благо каждого индивидуума.

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

Планирование стратегии предприятия - это опять-таки термины рыночной экономики. Соответственно, если предприятие при выпуске товаров опирается на энергоресурсы, оно встаёт перед выбором, получать прибыль только 10 лет и закрыться или вложить средства в разработку новых методов производства, поиск источников энергии и получать прибыль дальше.
Полагаю, хотя бы часть выберет второй вариант.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Потому что все люди разные, а не клоны с одинаковыми вкусами и запросами. А система планирования предполагает какой-то такой, усреднённый вариант потребителя.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Рассуждает он вполне корректно, на мой взгляд. Конечно у него взгляды явно не социалистические, но ничего страшного. Дух, это наш брат во Христе Павел, если не ошибаюсь. Христиане должны любой механизм, даже самый ужасный, переделывать, исходя из своего мировозрения.

_________________
Христианское имя - Елена

Одни репрессии на уме. А почему нельзя спрос ограничить идеологией, например, рекламой здорового образа жизни? Социалистический человек не должен быть слишком толстым, занятия, диеты. И бутербродов лишних будет съедаться не так много.

_________________
Христианское имя - Елена

А, ну дык это дело поправимое. Сейчас все посмотрели в лицо капитализма, так что социализм не за горами.
Надо просто не расчеловечивать человека, подставляя на его место рыночные механизмы.
Лучик, скажите мне. При социализме разве ателье индпошива не было?

Про некорректность речи нет. Должны-то должны, но вот Павел, как видите, ратует, в первую
очередь, за экономически выгодную модель, оставляя в стороне христианскую составляющую.

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

Так расчеловечивание человека особо бурно продолжилось как раз при социализме в СССР. Человек - это образ Божий, а не потомок обезьяны. Если нет суда после смерти, то мораль с каждым поколением все слабее и слабее.

Материя была дефицитом, пуговицы красивые, молнии, нитки вязальные, спицы, крючки, даже мулине для вышивки.


А что такое христианская составляющая? Христианин не должен идти на преступление даже за 500% прибыли, а не за 300%, как у Маркса. Христианин совестью руководствуется, постоянно эту совесть поверяет, приступая к Великим Тайнам. Вот и вся составляющая. Всё остальное к ней приложится.

_________________
Христианское имя - Елена

Не совсем так. Я - за экономически эффективную модель. То есть, если в рамках дискуссии о безработице, то не создавать искусственно изначально убыточные рабочие места (как предлагает Александр) и не уменьшать количество рабочих часов с целью увеличения рабочих (как предлагает тёзка "Вашими молитвами"), а создать такой экономический "климат", при котором:
- безработные могли быть самозаняты (индивидуальное предпринимательство);
- могли быть привлечены на другие работы путем получения новой профессии, специализации;
- безработный мог "мигрировать" в те районы, где есть потребность в рабочей силе либо устраиваться временно, сезонно.
Я за то, чтобы экономика была эффективна, то есть вложения должны быть самоокупаемы и преследовать как микро, так и макроэкономические цели. Как, например, градообразующие предприятия.
И ещё раз повторюсь, что прибыль, доход - не грех. Важно, как ты им распорядишься.

_________________
Быть близко или далеко от Бога зависит от самого человека, потому что Бог везде.

Ваши бы слова, да Богу в уши!

_________________
Капля молитвы значит больше, чем море беспокойства. (Св.Николай Сербский)
Кто в беседе упорно желает настоять на своем мнении, хотя бы оно было и справедливо, тот да знает, что он одержим диавольским недугом. /Прп.Иоанн Лествичник/

Вы хотите сказать, что содержать тысячу аспирантов экономически неэффективно. Я Вас понимаю. Вы все время это говорите. И библиотеки тоже неэффективны.

Да? а чего-й-то рынок вам все не отрегулирует?

Дух, Вы наблюдаете классическое действие рынка. Детских лагерей меньше, чем требуется для того, чтобы полностью перекрыть все нужды населения потому, что повышение их количества выведет их из зоны рентабельности. Регуляторы, чо.

А я Вам говорю то, что сказал. Раньше ездили, теперь нет.

(терпеливо) не требует. Вы все опять крутитесь в рамах рыночной идеологии, а она неполна. Вложение не требует отдачи, человек может отдавать просто потому, что хочет кому-то чего-то подарить. А нищим я, к примеру, подаю просто потому, что так надо, а не потому, что жду "отката".

Рынок ничего не предлагает. Рынок, в лучшем случае, может создавать определенное давление, склоняющее человека к принятию того или иного решения.

Но весь опыт пост-СССР показывает, что давление это действует в сторону превращения человека в вещь. А в подготовку, например, ученых рынок вкладывать не просто не предлагает, а именно воспрещает.

А я выше писал прямо-таки о Сталине. И прямо говорил, что он развивал механизмы индивидуального предпринимательства, убитые затем Хрущовым.

Вопрос не в этом. Вопрос (для меня) в том, что Вы пытаетесь осмыслять действительность рыночными критериями, а потому например пишете такие вещи, что безработица - это хорошо. Пожалуйста, пусть индивидуальные предприниматели шьют труселя и продают их по рыночным ценам, пусть как-то саморегулируются, вопрос в том, что сектор этот должен существовать вовсе не для получения прибыли. А для того, чтобы людям было хорошо. А потому государство, например, вполне может прямо или косвенно дотировать предпринимателя, и плевать на конкурентопособность.

Дана раскладка, по категориям трат. Из которой следует, что трактора выгоднее производить в Канаде, а не в России. Где они и будут производиться, в результате чего зарплату получит канадский рабочий, а налоги - канадское государство. А произошло это потому, что каждая отдельно взятая составляющая российской экономики заточен под получение прибыли и только прибыли. А в результате всем плохо.

У нас, вообще-то, НИИ. Мы платим с нашей продукции НДС, введенный в седой древности для того, чтобы титан из России не вывозили. Впрочем, коммунальные платежи составляют довольно существенную часть наших расходов, в том числе электричество, да.

А страдаем мы, например, от того, что специалистов взять негде. Государство на подготовку специалистов плюнуло, а рынок тех, кто были - убил. Поэтому, работать у нас просто некому, приходится за свои деньги готовить.

А еще мы страдаем от того, что для изготовления макетов платы-многослойки надо заказывать в Китае. Потому, что в Москве соответствующего производства нету - невыгодно. А невыгодно потому, что убиты высокотехнологичные производства. В результате если какая контора и купит соответствующее оборудование, то оно не окупится. И так далее, и тому подобное. Мы, видите ли, завязаны на окружающий мир огромным количеством связей, а они рвутся потому, что люди с той стороны связи экономически оптимизировались, и больше не делают микросхемы, а площади сдают. А сами мы всего этого купить в принципе не можем - средств нет.

У, а я Вам скажу. Государство покупает, допустим, линию автоматического производства печатных плат, и отдает ее нам. В результате "расшивается" сразу ряд проблем сразу нескольких предприятий, время на цикл разработки для которых сокращается на порядок. Производство на предприятиях целого сектора оживляется, государство получает больше налогов. Я уж не говорю, что зарплату получают не китайцы.

И это, Дух, классика. Так советское правительство делало сразу после революции. Разруха, война, а за золото станки покупали.

Дух. Производство. Существует. Для. Людей. Нафиг не нужно самое эффективное производство, если оно не для людей.

Люди, которых я привел в пример, живут для того, чтобы нырять. Заработать на этом тоже можно, да, но предприятие будет оправдывать свое существование уже при нулевой рентабельности. Потребляя при этом кучу ресурсов, то есть являясь экономически неэффективным.

Если Вы о рынке - то он уже выстрелил, и застрелил, да.

Да куда же возвращаться. Вы опять рассуждаете в категориях экономии-убытка.