Православный форум Доброе слово

Многие православные не верят, что вакцина сделана на такой основе или не хотят верить.

Вот я лично вижу нехорошее в использовании убитых эмбрионов.
Одно дело технологии, в виде спас.жилетов или барокамер, полученные с нарушением этических норм, а совсем другое дело убитые эмбрионы.
Для меня это важный вопрос.

_________________
Христианское имя - Елена

Создатели "Спутника V" ответили на заявления РПЦ о клеточном компоненте

https://ria-ru.turbopages.org/ria.ru/s/ ... 78708.html

"При создании вакцины "Спутник V" разработчики использовали клеточную линию HEK 293 (Human Embryonic Kidney), против применения которой выступают в Русской православной церкви, но в самой вакцине этой линии нет, сообщил руководитель лаборатории механизмов популяционной изменчивости патогенных микроорганизмов в НИЦЭМ имени Гамалеи Владимир Гущин."

Конечно же нет клеточной линии (клеток) в вакцине! Упаси Бог. Это азбучные истины, никакой биопрепарат, полученный на культуре клеток, не может содержать эти клетки. Вы представляете, что значило бы получить вечно молодые, безудержно делящиеся клетки)) (опасность развития опухоли). Поэтому биопрепараты производятся только в высокоочищенной форме. Для очистки используют обычно хроматографию. Клеток в конечном продукте не будет.
Еще раз - на клетках вирус выращивается - вирус подчиняет себе генетический аппарат клетки и клетка начинает работать на вирус, производит его нуклеиновую кислоту, белки, в определенном месте клетки происходит сборка вируса и из клетки выходят новые вирусные частицы.

Ольга, спасибо за статью!

Я поняла для себя главное - раз две недели назад РПЦ запрашивала данные, то нам скоро можно ждать официального мнения.

Надоело это метание: от одних православных слышу, что прививка - зло, от других - что считать ее злом - лютое язычество.

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.

То есть клеток в биопрепарате нет, но если смотреть глубоко, то все же это клетка, именно клетка производит вирусные белки и вирусную нуклеиновую кислоту и суперкапсид вируса является производной структурой от мембраны клетки.
Не скажешь вот, что клетки не при чем, хоть и сами не присутствуют в биопрепарате.

Но вообще мне не очень понятно. Вот есть "Основы социальной концепции", где написано, что "любое использование абортивных тканей, в том числе и для производства прививок, не может быть оправдано с нравственной точки зрения". Почему же эти основы должны пересматриваться в каждом конкретном случае?

Нет, там ничего этого не было. Это чисто современные дела.

Потому, что в данном случае прививки сделаны не из абортивное ткани? Мы с этим вроде согласились.

Похоже, что это искаженная цитата. Или я под вечер уже не вижу ничего.

есть такой абзац:
Безусловно недопустимым Церковь считает употребление методов так называемой фетальной терапии, в основе которой лежат изъятие и использование тканей и органов человеческих зародышей, абортированных на разных стадиях развития, для попыток лечения различных заболеваний и «омоложения» организма. Осуждая аборт как смертный грех, Церковь не может найти ему оправдания и в том случае, если от уничтожения зачатой человеческой жизни некто, возможно, будет получать пользу для здоровья. Неизбежно способствуя еще более широкому распространению и коммерциализации абортов, такая практика (даже если ее эффективность, в настоящее время гипотетическая, была бы научно доказана) являет пример вопиющей безнравственности и носит преступный характер.

Но он совсем не тождественен приведённому Вами тексту.

До свидания на неопределенное время.

Последнее скажу и пойду уже. Да не делаются никакие прививки из абортивной ткани. Что за дикие представления. Такого нет вообще. Берется ткань из эмбриона, получают из нее отдельные клетки, которые могут расти на питательной среде, и на этих клетках культивируются вирусы.

Да прививайтесь, хотела сказать "на здоровье", да язык не выговаривает)).

Лариса, извини, нехорошо как-то. Когда я прямо спросила тебя, как медика и христианку - видишь ли ты грех в Спутнике, ты ушла от прямого ответа. Теперь, выясняется, что очень даже видишь. Филипп привел своевременную цитату. Что в ней не так? Разве не должны мы прямо говорить друг с другом о важных вещах? Что за обида, зачем этот уход? Непонятно.

Одно ясно, если Синод не скажет своего слова в ближайшее время, все мы перессоримся вот так.

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.

Если скажет, ещё хуже перессоримся. :/

Можете мне объяснить с какой стати Синод должен комментировать то, что к Церкви не имеет никакого отношения, равно как и к жизни духовной.
Все дело здесь в нашем маловерии или полном неверии. То есть дело личное и таким образом решеное тоже личное. Епископ или священник может иметь и высказывать своё мнение, как и каждый из нас. Но навязывать его кому-то, да ещё и отягощать чувством воны, как в цитате какой-то врача, это уже за гранью.

Я как-то столкнулся косвенно с "использованием абортивной ткани". Одно время были модны т.н. "стволовые клетки", их добывали из того самого абортивного материала. Не скажу, что это единственный путь добычи, но вот такой тоже был. И вот в этом случае, да, для того, чтобы появилась порция лекарства, должен был умереть ребенок. При этом, большая популярность модного лекарства как раз и подталкивала к совершению абортов.

В случае прививки - нет. Ни абортивный материал не используется, ни дети не умирают.

Мне, в сущности, непонятно, как можно говорить людям о их вине в чем-то, в тоже время фактически игнорируя их доводы. Да, исходные клетки были взяты у убитого ребенка. Но тот ребенок умер бы в любом случае, аналогия с изъятием органов у убитого на мой взгляд полная. Убийство ребенка и производство вакцины - это разные события. Они связаны, безусловно, но связь не того рода, чтобы должна была возникать вина. Это не тот случай, когда "добро возникает из зла", как вот в соседней теме обсуждать пытаются.

Я прекрасно понимаю, что у людей с чувствительной совестью может возникать неприятие по этому поводу. Но эта их точка зрения вовсе не абсолютно верная.

Сообщили, что чумаковская вакцина зарегестрирована

_________________
Люди доверяют всему, что написано в интернете. В.И. Ленин

Это имеет отношение к морали, следовательно, к духовной жизни, к Церкви, и Она вполне может дать оценку.

Насколько я понимаю, у регистрации статус примерно такой, как был у Спутника в начале осени, то есть можно проводить 3 фазу испытаний, но не массовую вакцинацию.

+100

+1.
Как могут вопросы морали не иметь отношения к церкви? У нас есть соц. концепция, есть ответ по спорам об инн. Здесь не менее важный вопрос.

https://runews24-ru

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.

https://runews24-ru[/quote]
Элладская церковь признала ПЦУ... Давайте уж тогда во всем им подражать...

Уже многие архиереи высказали своё мнение. Или Вам «бумажка» нужна, да такая, чтобы всем бумажкам бумажка?

Ну, зачем вы так?

Что дурного в желании знать мнение церкви?

Архиереи говорят разное, и к чему это привело, видно уже. Одни верующие обвиняют других в отсутствии сердца, те этих - в язычестве.

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.

Не понимаю, зачем или почему Вы вкладываете столько, скажем так, экспрессии в этот вопрос.
Мнение архиереев, конечно, хорошо (впрочем, я не уверен в том, что они единодушны), но это не официальная позиция Церкви. А я бы предпочел знать именно её, поскольку для меня вопрос не имеет однозначного ответа. И не только, как мы видим здесь, для меня.

Larissa писал(а):

Но вообще мне не очень понятно. Вот есть "Основы социальной концепции", где написано, что "любое использование абортивных тканей, в том числе и для производства прививок, не может быть оправдано с нравственной точки зрения". Почему же эти основы должны пересматриваться в каждом конкретном случае?

вот и именно.

_________________
Будьте солнышками. Согревайте окружающих вас, если не всех, то хотя бы тех, кого Господь поставил рядом.
Святой праведный Алексий Мечёв

Оля, а у тебя есть ссылка на точную цитату? Искала вчера, а нашла пока только ту цитату, что привёл Филипп.

_________________
Свободный Донбасс, мы навеки с тобой.

Лара, в чём разница? Абортивная ткань= ткань из эмбриона? Не одни и те же это яйца,только вид сбоку?

Можно ли предположить,что если нет совсем тканей эмбриона,из которых взяты клетки, то эти клетки можно получить другим,гуманным путём?

_________________
Будьте солнышками. Согревайте окружающих вас, если не всех, то хотя бы тех, кого Господь поставил рядом.
Святой праведный Алексий Мечёв

Простите, не справилась с эмоциями.

Конечно, это те же яйца по сути, но в профиль.

Нет, гуманным способом не получают. Да, Абортивная ткань= ткань из эмбриона.

Валя, в концепции я не нашла эту цитату. Но я имела ввиду то,что нельзя в одном случае говорить одно-что это несомненный грех, а в другом случае,когда тебе прикажут или обяжут,писать,что в связи с тем,что институт Гамалеи ответил отрицательно,то и мы теперь не будем так считать. По мне- если были когда-то клетки ребёнка, то они и есть,пусть даже гомеопатически. Вот если бы их вывели каким-нибудь путём с живого человека,который согласен на этот эксперимент,то я бы поняла,что нет нравственной составляющей.

_________________
Будьте солнышками. Согревайте окружающих вас, если не всех, то хотя бы тех, кого Господь поставил рядом.
Святой праведный Алексий Мечёв