Православный форум Доброе слово

Картинку смотрите. При воровстве кошечка у автора исчезает. При пиратстве - нет.
Картинку смотрите. Мысленно нарисуйте вместо кошечки телевизор.

Нарушает авторские права. За юридическим термином прошу в Кодекс, но там слово "кража" не присутствует.

Потому, что "агентам" удобнее называть его словом пострашнее, чтобы уйти от обсуждения проблемы к заклеймению. Вором, например. Вы же не хотите защищать воровство?

Вот именно же. А когда я с интернета скачиваю что-то, или смотрю "пиратку", я никакого договора ни с автором, ни с производителем фильма не заключал, и потому никаких претензий они мне предъявить не могут.

Договор у меня с государством, притом условия этого договора весьма затейливые - допустим, я не уверен, наказуемо ли просто скачивание без распространения. Но даже если, на минуточку это так - я именно такого договора с государством не заключал, и подчиняюсь просто потому, что у меня для моей страны другого государства нету, а агенты "пробашляли" именно такое положение вещей. А вовсе не потому, что это справедливо. А Вы, извините, называете это воровством.

Соглашусь. Пиратство есть и на трекерах, где пользуются правом правообладатели. Я думаю если бы релизеры контентов спрашивали разрешения у правообладателей, то впустую они бы не размещали бы, чтобы их потом закрывали (раздачи).

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Известный "рутрекер" закрывают несмотря на то, что они мгновенно, по просьбе правообладателя, закрывали раздачи. Нет, дело банально в монополии.

А сколько до этого закрытия проходило времени, когда пользователи успевали скачивать этот контент. Может быть они в dc распространяли позже, где права правообладателей отсутствуют. Все равно пиратка действует. Мгновенно не мгновенно, а тысяча людей скачали, что им надо. На правообладателей они чхать хотели.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Это не имеет значения. Значение имеет то, что "договороспособный" Рутрекер закрывают, а "беспредельщик" ФриРуТор цветет и пахнет. Потому, может быть, что последний имеет какие-то деньги с рекламы, а рутрекер - нет.
Правообладатели сделали для этого все возможное.

Воровством я называю не скачивание Вами чего-то в интернете, а выкладывание кем-то в сеть для общего скачивания, кто правами на это произведение не обладает.

Телевизор или исключительное право на произведение в общем одно и тоже. Возможно, что наказание за забирание без спросу владельца того и другого в нашем законодательстве разное. Я не в курсе. Но забирать без спросу право на показ фильма, если оно есть у какого-то конкретного гражданина на законных осонваниях, он за это право заплатил (право это исключительное, т.е. только он может распоряжаться произведением), неправильно. Есть еще лицензионное право, когда вы можете распространять определенное кол-во раз или какое-то время. Таких людей или организаций может быть несколько.

В том что пиратство не законно, нет сомнения, вопрос является ли это кражей? Толковый словарь говорит, кража - хищение чужого имущества. Является ли интеллектуальная собственность имуществом?

Авторское право, особенно в технике, очень даже вредно.
Когда три коллектива работают над одной проблемой, и вдруг один патентует решение. Кто не успел тот опоздал.
Два коллектива остались ни с чем.
Даже если они работали более качественно.

А на что рутрекер живет? Кстати фрирутор напомнил бывший интерфильм по дизайну сайта. Я думаю и фрирутор закроют. Не велика беда.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

А это все равно. Потому, что а) телевизор у автора точно так же не пропадает и б) автор никакого договора с выкладывающим не заключал, и последний ему ничем не обязан.

Я даже соглашусь, что брать за выложенное деньги - нехорошо. Деньги надо зарабатывать. Вот только это не воровство называется.

Нет, не одно и то же. Смотрите, телевизор - пропадает. Произведение - не пропадает. Очевидно разное. У владельца ничего не "забрали".
... ничего, повторяю, не забрали. Автор точно так же может показывать свой фильм в Интернете - на равных правах с пиратами. Имеет право получить за него деньги - если заплатят. Все эти права остались с ними в полном объеме.

Вот правда агенты у него все это могут увести (как они и сделали в случае с Либрусеком), и это будет уже воровством. Но не пиратством. Пират никому ничего не запрещает.

На энтузиазм.

Как это было с Либрусеком. Была команда заинтересованных людей, сканировали книги, выкладывали в сеть. Кто хотел - читал. Потом пришли агенты и заявили, что у них на это на все есть права. Работа тех, кто сканировал, естественно, осталась неоплаченной.

Если без содействия правообладателя распространяется контент, то безусловно будет кража. Представляете, вы написали книгу; кто-то второй купил и выложил в сеть, отсканировав; третий скачал нахаляву. Понимаете как автор книги пострадал, и финансово, и психологически.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Безусловно нет. Картинку смотрите.

Вот не удивительно, что Вы стерли из моей цитаты, которую процитировали последней, что правообладатель заплатил деньги за право распоряжаться произведением. А кто-то без его ведома скопировал и выложил в сеть для всеобщего пользования (скачивания). Пусть это называется как угодно. Скажите, это хорошо или плохо, правильно или нет? И как правильно это назвать? И должно ли это быть в порядке вещей?

Так же осталась неоплаченной работа автора, так как у него произведение скомуниздили. А он так надеялся о прямых продажах своей книги. А тут раз и хоп.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

То есть вы утверждаете, что автор написал книгу, а кто-то другой пришел и украл ее - здесь кража. Во втором случае, автор написал книгу, выпустил ее в продажу, потом заинтересованное лицо купило ее, отсканировало и выложило в сеть, потом стали качать остальные - это не воровство. Я вас правильно понял, Александр?

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Потому, что Вы путаете. Платеж правообладателя автору означает заключение между ними договора, при этом они берут на себя некоторые взаимные обязательства. Я этого не отрицаю ни разу. Но пират не заключал договора ни с автором, ни с правообладателем - поэтому он им ничем не обязан.
Правильно назвать это - нарушением авторских прав. Нужно что-то очень серьезно путать, чтобы нарушение авторских прав называть воровством. Нужно, опять же, что-то очень серьезно путать, чтобы из "не воровство" делать вывод "значит это хорошо".

Должно это быть в порядке вещей или нет - это предмет общественного договора. Люди должны договориться о том, как они хотят жить - в обществе со свободным хождением информации, или в обществе, где по умолчанию за то, чтобы спеть песенку - нужно платить, а все к тому идет. Я безусловно выступаю за первый вариант, и со своей стороны не имею ничего против того, чтобы моим "продуктом" пользовались.

Кстати, рекомендую:
http://www.rulit.me/books/poyushchij-le ... 878-1.html

Правильно.
Неправильно. Все, что у автора было - у автора осталось, это раз. Деньги за свою работу автор получил. Это два.

А если вашим продуктом будут пользоваться без спросу, вам это понравится? Вы сняли фильм, кто-то второй купил этот фильм у вас, но купил на массовое распространение, что он первый был купивший, а все остальные, кто смотрит этот фильм, были халявщики. Вам это понравится? Ведь интернет ни чем не регламентируется.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

А если автор предполагал, что за свою работу будет получать не единожды. Ведь он продал произведение свое радиостанции, продал телевидению. А если он хочет за каждую продажу получать деньги, то есть не оптом, а в розницу? А кто-то розницу ему отшиб, и он в итоге заработал не столько, сколько хотелось бы ему. Это его право зарабатывать столько, во сколько он оценил свое произведение, не менее и не более.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Понравится. Говорил и повторяю - понравится.

Если я методичку для студентов напишу, а ее друг у друга копировать будут - я буду просто в восторге. С фильмом, к слову, то же. Фильмы снимают чтобы их смотрели, книги пишут чтобы их читали. Очевидно же.

Нет. Его право - не зарабатывать. Его право - хотеть и предполагать. А в наши обязанности не входит крутиться так, чтобы обеспечивать ему выполнение его желаний.

Вот допустим какая-нибудь Донцова может быть и хочет, чтобы я у нее детектив купил, но я и даром читать не буду. Тем более - за деньги. Однако, Вы же не напишете что с моей стороны по отношении к ней это вероломство.

А если автору хочется за каждую продажу своей книги получать денежку. И кто-то нарушит это, выложив книгу в массовое распространение без его согласия, то это будет воровство. Но вы, как я понял, все имели ввиду без взаимных обязательств, что бы книгу читали все, и фильмы тоже смотрели все, не важно как и какой ценой. Так?

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Это ваше право. А ее право только продать, но тому, кто захочет читать ее книги.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Мы с Вами пришли к тому же стопру, как и с Есениным. Вы считаете, что я все путаю, и ни разу не прислушались к моим словам. То есть мне остается повторять одно и тоже с неизменной Вашей рецензией "надо что-то очень серьезно путать". Я высказала все что хотела. Авторсие права и права обладания - это разные вещи. Вы получаете деньги за свой интеллектуальный продкут и передаете права по договру полностью вашему работодателю, поэтому, повторюсь, авторство за вами , а право распоряжения работой за вашим работодателем, хочет в сеть выложит, хочет будет выдавать кому-то на бумажных носителях за деньги. Если человек Иванов придет , возьмет у работодателя вашу работу, скопирует, выложит в сеть, он совершит какие-то нехорошие действия по отношению к вашему работодателю, который заплатил деньги за то , чтобы распоряжаться этой Вашей работой. Пусть не воровство, но что-то явно не совсем правильное. Воровство, грабеж - я , право, не могу понять разницы. Хорошо, Пусь иванов не ворует, а что делает-то в итоге? Авторские права Ваши он не нарушает, на продукте ваше имя остается. Он их нарушит, если выложит в сеть и напишет, что это он, Иванов, придумал. Тогда зачем работодателю платить деньги за ваш интеллектуальный труд, достаточно просто зарплату. Хотя , может, так и есть. Так много где происходит, работодатель считает своим, что напридумывает работник. А вот если фильм или книга по заказу, то права на это покупают, отдельно. Две платы есть за продукт и за права. Чтобы показать фильм или издать книгу, нужно купить права. Чтобы использовать в фильме музыку, у композитора покупают не только музыку, но и права, иначе композитор еще кому-нибудь продаст право использовать эту музыку. Я уже два раза это писала...

Это его проблемы. Нас это ни к чему не обязывает само по себе.
Не будет. См. определение воровства. См. наглядную картинку.
Я имею в виду что создается дурной прецедент, при котором намерение автора заработать на своем произведении почему-то должно меня к чему-то обязывать. Вопрос о цене тут вообще не стоит, просто надо четко понимать, то, что автор хочет - это одно, то, что я что-то обязан - это другое. А под автора пытаются подсунуть законодательную базу.

Я в интернет влез 20-25 лет назад. Это был абсолютно свободный интернет, я мог по умолчанию качать абсолютно все, что захочу, и каждый, кто выкладывал в сеть что-то предполагал, что это будут свободно читать. Я прочел кучу классики на либ.ру, как русской так и зарубежной. Десять лет назад мне уже говорили, что если я читаю или скачиваю то, за что автор хотел бы получить денежку - то я бяка и моральный урод. Сейчас мы вплотную подходим к рубежу, когда на компьютер принудительно устанавливаются программы, которые будут следить за тем, что я слушаю или читаю. Меня никто не спросил, хочу ли я этого. Вот, эту цену мы уже платим.

Совершенно согласен. Вот пусть и продает. Она и продает к слову. Пиратов это ни к чему морально не обязывает.

То, что Вы рады , что читают Вашу методичку, это Ваше право. Хотите бесплатно отдавать - это прекрасно. Вы замечательный человек, я Вами восхищаюсь.
А если человек не хочет, то это его право, а тем более, если кто-то права на фильм/книгу купил, это уже право купившего хотеть выкладывать или нет. Наверное, нужно это право уважать, и законодательно оно должно быть защищено. Хотя нам от этого грустно. Хочется посмотреть фильм, а нельзя бесплатно, нужно денежку платить. А если дорого, то и не посмотреть...

Мне нужно каждое Ваше предложение комментировать? чтобы Вы были уверены, что я ничего не опустил?
Именно. Книга и телевизор - это разные вещи.
Совершенно верно. Это договоренность между мной и работодателем.
Ничего подобного. Человек Иванов никаких договоренностей ни со мной, ни с работодателем не имеет, и волен поступать так, как ему угодно.
См. картинку. Не воровство.
Максимум, в чем можно обвинить человека Иванова - это вероломство. Но только в том случае, если он моему работодателю что-то обещал. Еще его может быть можно засудить, за промышленный шпионаж. Но это не имеет отношения к "хорошо-плохо", это законы такие.
Закон другого мнения.
Это да. Это мое понимание авторских прав. Но у закона свое мнение.
Именно так и есть.
Не комментирую.
Вы этим что хотите сказать? что пиратство - это воровство? нет, не воровство, ни одна кошечка ни у кого не пропадает. Что пиратство это незаконно? так я это вроде не оспариваю. Что пиратство это аморально? Вовсе нет, по умолчанию.

Должно, но это для других будет камень преткновения.

_________________
Православный форум Доброе слово в Telegram: https://t.me/dobroeslovo_ru

Не хочет - пусть не пишет. Пусть пишет в стол. Пусть секретит свою работу.

Вы понимаете или нет, что своими действиями он ограничивает мои права на свободное распространение информации? 20 лет назад они у меня по факту были. Не хочешь, чтобы твою книгу читали бесплатно? не пиши. Почему его право стало выше моего права?

Нет, Вы путаете. Во-первых, мы это право уважать не обязаны, с какой стати? нет, мы можем, если захотим, но назовите нас ворами - и все желание пропадет. А во-вторых нет, оно не обязано быть защищенным законодательно. Тысячу лет без этого жили - и ничего.