Православный форум Доброе слово

Вот, например, у армян исповедь не считается действенной, если за ней не последовала полагающаяся эпитимия.

Вот. Если делать своё дело неформально, то становится непонятным - зачем здесь человек, делание которого квалифицировать невозможно.

Если Вы про армянскую апостольскую церковь, то ведь они же для нас не авторитет?

Вам могло что-то лишь показаться.

Если что-то показалось бы, то это сделало бы возможным, пусть ошибочное, но квалифицирование.

Они сократили множество обыкновений, приятых в древней Церкви и теперь утраченных. Но не в том дело.

Это просто пример возможной реакции принимающего исповедь. Которая реакция должна бы быть при отношении к делу неформально.

Это священнику решать: в каких случаях требуется епитимья, если Вы её имели в виду. У меня было 2 случая: один раз епитимья, другой раз предупреждение о ней. В другие разы за тот же грех епитимьи не было.

Нет, дело в том, что они от Истины отступили. И к Церкви нашей не принадлежат.
Довольно странно ссылаться на религиозную группу с повреждением в аскетике, которое неизбежно следует из повреждения в вере.

И это не то, чтобы епитимия была не необходима. В некоторых случаях.

Нет. Я имею ввиду, что это просто пример возможной реакции принимающего исповедь. Которая реакция должна бы быть при отношении к делу неформально.

Нет же. Вот "непременно епитимия" - это как раз пример формального подхода.

Вот, например, у армян исповедь не считается действенной, если за ней не последовала полагающаяся эпитимия. То есть, педагогическое действие. Такая древнехристианская практика. Это не то же самое, что душеспасительная беседа. Педагогическое действие странно принимать от человека незнакомого ни тебе, ни с тобой. И, собственно, рассказывать ему о себе что-то тоже странно. Когда ни тебе, ни ему это не нужно. Получатся такая условность, своего рода профанация. Недостаточность которой покрывается тайнодейственностью.

Значит, вы армянскую церковь критикуете? Но у них глава - не Патриарх Кирилл, а Католикос всех армян. Или вы ставите в пример РПЦ МП армянскую церковь? А вы пробовали исповедоваться Богу, как положено? Или к Нему у вас тоже есть замечания?

Нет. Я имею ввиду, что это просто пример возможной реакции принимающего исповедь. Которая реакция должна бы быть при отношении к делу неформально.

За ДВ следуют его помощники:
Витя на неделю
Оля и Лена на три дня.

Стёрли их высказывания?

Прочла все свои сообщения, ни разу я к ДВ не обращалась.
:shock:

Всё равно не понимаю: можно формально дать епитимью, а можно формально НЕ дать епитимью. Как отличаете, формальное её даяние/недаяние от неформального, предъявляя свой упрёк священнику?

Формальное от неформального отличатся несовпадением декларируемой и действительной цели. Как сказано: "Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?"

Алексей, а вы вообще работали с людьми? Легче всего обвинить представителя такой профессии в том, что он не "виноградная лоза", а "терновник". Но если полицейский, преподаватель или врач еще как-то могут себя защитить от недоброжелателей, то у священника такой возможности нет. И как бы он ни устал, какие бы проблемы его ни угнетали, он просто обязан быть виноградной лозой, дающей сладкие плоды. Лично я не смогла бы ни за какие деньги. А вы смогли бы?

Что за манера везде искать виноватых? Бог с ним со священником. Я лишь не понимаю. для чего мне участвовать в воспроизведении условностей.

А если, как Вы сказали, "сильно не косячил" -- так и незачем!
А вот если грехи душу жгут -- то для того, чтобы священник их отпустил! Только для этого!

Что за манера везде искать виноватых? Бог с ним со священником. Я лишь не понимаю. для чего мне участвовать в воспроизведении условностей.

Формальное от неформального отличатся несовпадением декларируемой и действительной цели. Как сказано: "Собирают ли с терновника виноград, или с репейника смоквы?"

У меня еще труднее была ситуация на исповеди. Священник просто прервал ее и ушел. Потому что я не согласилась признать один свой поступок грехом. То есть, он прав, конечно. Но я не могла сказать Богу, что раскаиваюсь в этом. Потому что это была бы неправда. А лгать Богу я не могу. Выход нашел другой священник, которому я тоже призналась. Он просто сказал: "Ну ты же больше так не делаешь." И отпустил мне грехи.

Как определяете у священника то несовпадение?

Никак. Несовпадение у священника - моё собачье дело.

Понятно: всё-таки показалось, а как на самом деле, не известно.

У меня есть правило, чтобы в Церкви не было ничего напускного. Если смысл какого-то действия непонятен, то такое действие стоит воспроизводить только для того, чтобы попытаться понять его смысл. Если смысл остаётся непонятным, то и действие воспроизводить бессмысленно.

А вы пробовали исповедоваться Богу, как положено?