Православный форум Доброе слово

Иеромонах Никанор Лепешев рассказал блоггеру Slon.ru Артуру Соломонову о том, что такое церковный черный пиар, как ссылаются неугодные священники и продаются с молотка храмы и почему он считает патриарха Кирилла еретиком.

Дорогие братья и сестры! Хочу с одной стороны поделиться своим недоумением, с другой-задать вопрос. Я очень люблю светскую литературу, но стараюсь, конечно, выбирать из нее душеполезную. И вот прочла на сайте "Православие и мир" статью иеромонаха Никанора (Лепешева) про новую книгу "Театральная история", автор Артур Соломонов.

Я прочитал статью, после нее возникло желание не читать книгу )

Я прочитал статью, после нее возникло желание не читать книгу )

И пару слов об о. Никаноре, поскольку я его достаточно давно знаю.
Давайте не путаться в хронологии - сначала он обличил митр. Кирилла в ереси, потом ушел в раскол, потом, через полгода, покаялся и вернулся в Церковь.

Аминь!
Просто уже надоело читать нас, таких чистых, белых и пушистых, пишущих о червоточинах собратьев.
Простите.

Вы не в настроении что-то.

Я прочитал статью, после нее возникло желание не читать книгу )

И пару слов об о. Никаноре, поскольку я его достаточно давно знаю.
Давайте не путаться в хронологии - сначала он обличил митр. Кирилла в ереси, потом ушел в раскол, потом, через полгода, покаялся и вернулся в Церковь.

Нет, просто сколько можно писать гадости о других?
Ну уж если хочется это делать, то надо начинать с себя. Не так ли?))

Ну... как-то выходит так: "Я негодяй, и все другие негодяи !". Может лучше не надо ?(

Не вижу причины сделать подобный вывод.
А вообще святые отцы советуют всякого человека почитать лучше себя и во всяком человеке видеть образ Божий, осознавать, что этот человек- создание Божие.

Тогда так: "Вы все негодяи, но я больший, чем вы".

Начала читать и сразу смутилась. Какой-то влюбленный актер один в другого. Я даже бросила читать. Но подумала, что потом, наверное, там все придет в норму и про священника хотела прочитать. Дошла до главы со священником. Он курит, матом ругается, потакает во всех прихотях своему духовному чаду-олигарху...
Может быть я что-то не понимаю в этой жизни?
Как может иеромонах на православном сайте рекомендовать такую (даже язык не поворачивается ее назвать) литературу?
Просто нет слов. Чувствую себя дурой. Что вы мне посоветуете?

В книге Артура Соломонова нет ни идеальных, ни абсолютно плохих действующих лиц. Все герой сложные, ибо «человецы суть». Таков и о. Никодим. При всей глубине и искренности своей веры, он поддаётся двум серьёзным искушениям. Как человек, наделённый от Бога недюжинными дарами проповедника и миссионера, он начинает тщеславиться ими. И постепенно скатывается в самолюбование. Его служение всё более и более начинает походить на актёрство. Второй соблазн о. Никодима: мысль о воцерковлении театра становится для него идеей фикс, фактически — кумиром, который он сам себе сотворил. И, ослеплённый этой страстью, он со временем перестал разбирать средства в достижении цели.

Так, он идёт на многократные компромиссы со своей пастырской совестью, играя роль духовника одного распутного и сумасбродного толстосума. Скрепя сердце, отпускает ему все грехи. И лишь потому, что тот вкладывает свои деньги в один из столичных театров, на который о. Никодим «положил глаз». Именно этот «храм искусства» священник решил преобразить в храм Божий. А для начала, найти способ сместить главного режиссёра — агностика и циника, который явно не оценит возвышенности его замысла… О. Никодим оправдывает себя тем, что всё это хоть и низко, но является необходимой жертвой на пути к высокой цели. Конечно же, он ощущает собственную духовную деградацию, и никак не может из-за этого обрести душевный покой. Но долго не способен осознать, что в какой-то момент начал служить не Господу, а своей страстной мечте. Подменил Бога мысленным идолом.

Кому-то из православных читателей образ о. Никодима может показаться слишком карикатурным и даже фантастическим. Но, на самом деле, пусть и в гротескной форме, в книге показаны реальные искушения, которые могут встретиться на пути каждому пастырю. Да и любому христианину вообще. Пусть они будут облечены в иные формы, далёкие от тех, что описаны в романе, но суть их будет та же: казаться, а не быть; подменить служение Богу служением некой страсти или идее; допустить тот или иной грех, как вынужденное «меньшее зло» на пути к светлой цели. Благими намерениями, как известно, вымощена дорога не только в рай.

Если Вы читатали статью, как же Вы не заметили самого главного: о чем она? Или это такой изящный пиар-ход для раскрутки книги?
У меня, кстати, тоже не возникло желания читать книгу. Мир богемы мне был хорошо знаком, эта жизнь по горизонтали "при всей внешней утончённости, высококультурности и внутренней сложности", упоминание имени Божьего всуе, как ораторский прием, всеобъемлющий эгоцентризм и пр. Все очень точно, до боли.(

Гениально. Но и эта мысль есть лишь продукт негативистического мышления, не отображающий истинное положение вещей. Люди скорее несчастны, нежели они плохи. Счастливый человек не будет ругаться в очереди, толкаться в автобусе и осуждать других людей.

А теперь, дорогая Анна, цитата из статьи иеромонаха Никанора:

Если Вы читатали статью, как же Вы не заметили самого главного: о чем она?

Есть допустимое - и недопустимое. Гротеск по отношению к некоторым явлениям и вещам - сродни кощунству... (

Потому что всевозможные сусальные рассказы о замечательных батюшках чудотворцах уже набили оскомину. Они так далеки от реальной жизни и так приторны, что нахлебавшись этой слащавой патоки новоначальный сталкивается с реальностью и бежит прочь, сверкая пятками.

Есть допустимое - и недопустимое. Гротеск по отношению к некоторым явлениям и вещам - сродни кощунству... (

Финал романа открытый, но на последних его страницах о. Никодим, наконец, переживает «изменение ума» — покаяние, и даже приносит первые его плоды.

Так книга светская, на ней не стоит клеймо «православная», герои вымышленные. А прототипы героев, это вещь такая специфическая, домыслы к делу не пришьёшь.

Вопрос о нравственности литературы очень большой, но компромиссы в нём всегда безнравственны.

Какая разница, светская книга, или нет. Дело не в клейме. Все под Богом. И грех всегда грех, для каждого. Вопрос о нравственности литературы очень большой, но компромиссы в нём всегда безнравственны.

Отчего же мы не удивляемся, когда нравственные вопросы Достоевский пытается решать в своих произведениях?

А вот компромиссы в творчестве действительно безнравственны, особенно если на "черное" говорить "белое" или держать по-страусиному голову в песке.
Но, опять же, книгу я не читала, но мне бы было интересно. Попадется - прочту.

Но, опять же, книгу я не читала, но мне бы было интересно. Попадется - прочту.

Вспомнила одну книгу, где говорится и о священниках, и о грехах, но по-христиански-выверенно, и где точно нет никакой сусальности, но и никакого гротеска - тоже. Может быть, это то, что тебе хотелось? Рекомендую:

http://www.verapravoslavnaya.ru/?Nikola ... l%2C_fares

Ага! Спасибо! Посмотрю!))
На самом деле, высказанное слово "за" было абсолютно гипотетическим. Это я уже утром поняла))
Я нынче не только Достоевского(которым когда-то зачитывалась и нежно люблю), но даже и Шмелева читать не могу порой. НЭрвы не позволяют и начинается потрясывание.