Православный форум Доброе слово

Человек сделан из того же строительного материала, что и животные. Не "через животных", а вот из тех же "кубиков". Возможно, это для того, чтобы ему удобнее быть, так сказать, царем природы. Поэтому у него часто возникают те же признаки, что у животных. Даже поведение животных человеку отчасти понятно.

Так. А что Вы скажете про копчик, бывший хвостик?

У Буратино, когда его делали из полена, тоже остался один атавизм, который Джузеппе сумел хорошо замаскировать под одну часть лица. Но здесь всё произошло, скорее, по Карлу Юнгу, ибо у самого Джузеппе, как мы помним, было прозвище "Сизый нос".
Потому что если бы Джузеппе делал Буратино по Зигмунду Фрейду, то сами понимаете...

Вообще-то, Джузеппе только полено подогнал, а вырезал Карло. Вы за своими Фрейдами и Юнгами уже реалий жизни не видите.

Да, в общем, то же самое.

У человека с животными какой-то там значительный процент общих генов. Иногда хохмят, что наибольшее совпадение у человека и свиньи - не знаю, не проверял. Поэтому, в результате сбоев вырастает то хвостик, то лишние соски, то излишнее оволосение - вот это все.

Дарвинисты утверждают, что это от того, что человек эволюционировал от животных, и эти гены - наследовал. При этом, правда, возникает масса проблем - типа откуда у человека гены существа, не находящегося относительно него "внизу" по дереву эволюции, а вовсе даже на параллельной ветке.

Напротив, многие верующие биологи считают, что люди и животные собраны из одного строительного материала, а геном - это язык описания строения организма, и этот язык тоже общий. Отсюда следуют все те же вещи, которые мы наблюдаем, но привыкли объяснять по-дарвиновски.

Природа - это единое целое, и человек своей знаачительной частью принадлежит природе. Если не было бы духа - принадлежал бы весь. За это мы можем есть ту же растительность, что и животные, да и животных можем есть.

Вообще-то, Джузеппе только полено подогнал, а вырезал Карло. Вы за своими Фрейдами и Юнгами уже реалий жизни не видите.

Что-то Вы уж слишком болезненно реагируете на смайлики... Или здесь другие причины?

Да, в общем, то же самое.

У человека с животными какой-то там значительный процент общих генов. Иногда хохмят, что наибольшее совпадение у человека и свиньи - не знаю, не проверял. Поэтому, в результате сбоев вырастает то хвостик, то лишние соски, то излишнее оволосение - вот это все.

Дарвинисты утверждают, что это от того, что человек эволюционировал от животных, и эти гены - наследовал. При этом, правда, возникает масса проблем - типа откуда у человека гены существа, не находящегося относительно него "внизу" по дереву эволюции, а вовсе даже на параллельной ветке.

Напротив, многие верующие биологи считают, что люди и животные собраны из одного строительного материала, а геном - это язык описания строения организма, и этот язык тоже общий. Отсюда следуют все те же вещи, которые мы наблюдаем, но привыкли объяснять по-дарвиновски.

Природа - это единое целое, и человек своей знаачительной частью принадлежит природе. Если не было бы духа - принадлежал бы весь. За это мы можем есть ту же растительность, что и животные, да и животных можем есть.

Копчик это не атавизм, не кусок хвоста, а необходимый элемент скелета.

Я также легко принимаю, что тело сотворено из земли через животных. Не знаю как сказать. Это же тело.
Так думают многие и наверное еще больше врачи, которые хорошо знают про тело.
Меня это успокаивает.

Дарвинисты утверждают, что это от того, что человек эволюционировал от животных, и эти гены - наследовал. При этом, правда, возникает масса проблем - типа откуда у человека гены существа, не находящегося относительно него "внизу" по дереву эволюции, а вовсе даже на параллельной ветке.

именно дарвинисты- Дарвин такого не утверждал.
про гены от "существа с параллельной ветки"-проблемы могут возникнуть только ...ммм...у человека никогда не видевшего в глаза учебник генетики....да и учебник по теории эволюции.....

Вот как только я прочитал фразу про «конвергентное сходство», так сразу же и
насторожился. Потому что «конвергентное сходство» - это, на самом деле, такая штука,
которая на дарвинистском языке означает явление, не слишком хорошо объяснимое в
рамках дарвинизма, но зато прекрасно объясняемое в рамках разумного дизайна.
И предчувствия нас не обманули. Начинаем читать про антифризные белки первой
группы, и выясняем, что белки этой группы обнаружены у антарктических нототениевых
рыб… но не только у них! Сходные антифризные белки обнаружены еще и у сайки
(Boreogadus saida). А ведь сайка (полярная тресочка) принадлежит вообще к другому
семейству (тресковые) и даже к другому отряду рыб (трескообразные). Более того, сайка
вообще не пересекается с представителями семейства нототениевые еще и географически,
поскольку плавает не в холодных антарктических водах южного полушария (где обитают
нототениевые рыбы), а населяет столь же холодные арктические воды северного
полушария. То есть, обитает, в буквальном смысле, на другом конце Земного шара.
Получается, что «почти идентичные АФГП» (Бильданова и др., 2012:262) имеются
у разных (независимых) семейств рыб (нототениевых и тресковых), которые еще и
обитают на противоположных концах Земли.
Как это понимать? Почему наша «случайная эволюция», о которой мы только что
говорили, как о наиболее правдоподобном объяснении «эволюции белков-антифризов»,
совершила столь странное «совпадение»? Где, собственно, заявленная случайность этой
эволюции? Мы только что, вроде бы, пришли к выводу, что белки-антифризы лепились из
других белков по случайному принципу (помните: «я его слепила из того, что было»), как
49 АФП – антифризные белки (протеины).средство «экстренной эволюционной помощи при похолодании или смене экологической
ниши». Но когда мы перешли к изучению конкретных фактов, неожиданно оказывается,
что эта «лепка» совсем не выглядит случайной - она была повторена в совершенно
независимых таксонах рыб.

Что уж тогда говорить об уровне семейств и отрядов. Здесь уже можно писать
целые обзоры на тему «неожиданных открытий чудных». В этом удивительном мире,
созданном молекулярно-генетическими исследованиями, соколиные и ястребиные птицы
перестают быть близкими родственниками (Hackett et al., 2008). В то время как, например,
совершенно разные (во всех отношениях) совы и птицы-мыши оказываются примерно на
таком же генетическом расстоянии (друг от друга), как представители разных семейств
отряда куриные (Hackett et al., 2008). Примерно такие же чудеса творятся и в мире рыб -
тунцы (подотряд скумбриевидные, Scombroidei) и морские коньки (подотряд
игловидные, Syngnathoidei) вдруг становятся генетическими родственниками (Betancur-R.
et al., 2013). В то время как тунцы и рыбы-парусники (тоже скумбриевидные), наоборот,
п е р е с т а ют б ы т ь р од с т ве н н и ка м и , п р е в р а щ а я с ь в оч е р ед н у ю « же рт ву
конвергенции» (Betancur-R. et al., 2013). При этом рыбы-парусники (самые быстрые рыбы
в природе), с точки зрения генетической близости вдруг уютно располагаются рядом с
разными группами камбалообразных (Betancur-R et al., 2013)
У млекопитающих – тоже праздник какой-то. Генетическими родственниками
становятся: сирены, слоны, златокроты, прыгунчики, трубкозубы, даманы и тенреки.
Причем в наиболее близкие родственники к «водоплавающим» сиренам набиваются
даманы… А сразу же за даманами идут слоны (Bininda-Emonds et al., 2007). В то время
как златокроты и прыгунчики оказываются очень далеки от других насекомоядных (на
которых они похожи куда больше, чем на слонов или сиренов). Бегемоты становятся
генетическими родственниками китов (de Jong, 1998).
У беспозвоночных – тоже полный генетический беспредел. Многоножки вдруг
становятся родственниками хелицеровым, одновременно «открещиваясь» от какого-либо
55 Про «захватывающие приключения» в области филогении крупных кошек смотрите ниже.родства с насекомыми… с которыми их, на самом деле, роднит целый комплекс общих
морфологических признаков, из-за чего многоножек и насекомых всегда объединяли в
одну общую группу (неполноусых). При этом сами насекомые оказываются настолько
генетически близки к ракообразным, что некоторые особо продвинутые генетики теперь
предлагают считать насекомых просто одной из групп этих самых ракообразных. Невзирая
на огромные различия в морфологии и анатомии.

Это всё не о том.

И.. кстати- это кто ж утверждал, что эволюция и естественный отбор=случайность? От вас впервые слышу.

Дааавно и законы уже открыты и математическая модель есть...и воспроизвела виды=- 1:1 по Дарвину.......

Это все именно о том, о чем я говорю. А если кто говорит о другом - то ничем в данном случае помочь не могу.
А я успел это сказать? хм.

Хотя да, мутации случайны.

Будьте любезны ссылочку на модель, которая воспроизвела виды 1:1 по Дарвину.

Случайность мутаций....что считать случайностью? Их распрекрасно воспроизводят лабораторными методами...ну, а уж если в контексте веры.....Я, ИМХО, считаю, что значение мутаций преувеличено(в процессе формообразования)-со слов и исследований......Ю.Г. Рычкова.(формирование народов.)..Лет 20 назад оказалось, что видообразование совсем не века идет- зарегистрирован новый вид белки- образовавшийся за 30 лет.....
Насчет моделей....стааарые публикации-не вспомню- сама знаю от разработчиков. Делал это Медников(МГУ корпус им Белозерского)-он воспроизвел эволюцию лошади и ещё какой-то утки- потому как там палеонтологического материала сильно много.....
И никак не пойму что вас не устраивает?