Православный форум Доброе слово

Навскидку - вот:

http://www.christian-spirit.ru/v9/9.(8).htm




С другой стороны, Святитель Филарет Московский говорил:
http://www.pagez.ru/philaret/nasl_015.php


С католиками на самом деле не все просто. Хотя мы безусловно признаем что христианское учение у них искажено, есть мнения, что какая-никакая благодать у них действует - принимаем же мы католиков без перекрещивания, а иногда вроде бы даже и в сущем сане. Интересно об этом рассуждает, например, патриарх Сергий Страгородский, которого многие считают великим канонистом.
http://patriarh-sergiy.narod.ru/stat/1.html



Св. Филарет (вроде бы) говорил следующее: не знаю, спасутся ли католики, но знаю, что если я стану католиком - не спасусь.

Почему Вы это вдруг решили?

Я, в общем-то, об этом же. Единого (соборного) мнения в отношении католиков нет? Правильно?
А еще, мне кажется, что такое разделение Литургии (вот до этого момента католикам еще можно тут стоять, а дальше — удалитесь) преобразует тайну пресуществления в секрет от непосвященных (надеюсь быть понятой правильно ).

Ууууу, ты правильно понята *ехидный оккультический смайл*

_________________
Жизнь никогда не бывает справедливой. Для большинства из нас так оно, пожалуй, лучше. /Оскар Уайльд/

Хорошо, что святой князь Александр Невский не читал осиповских мудрствований о частичной благодати. Он знал, что латиняне враги Христовы и побивал их, защищая и землю Русскую и Веру Православную.
Понятно, что адептам толерантности святые отцы не указ. Тут даже если бы кто из мертвых воскрес, не поверят.

Нет, я думаю, Вы неправы. Конечно, если говорить о том, что, мол, на Вселенских соборах католицизм не был осужден как ересь - в этом смысле да, Вы правы. Но были поместные соборы, и наконец есть именно что соборное, в смысле "всеобщее" мнение.

Состоит оно в том, что католицизм, латинство - искажение Православия, ересь. В том, что для православного отпадение в католицизм - смерти духовной подобно. В том, что соединение церквей - благо, но оно может произойти только через отказ католиками от своих заблуждений.

Различия во мнениях начинаются, когда говорят о том, что делать с конкретным католиком.

Святитель Филарет, митрополит Московский и Коломенский.
http://days.pravoslavie.ru/Trop/IT2284.htm

Мне кажется, здесь достаточно Поместных соборов, потому что собирать Вселенский собор из-за одной проблемы - признания католиков еретиками, было бы не разумно, да и сложно очень.
Тогда нам сейчас надо собирать Вселенский собор, чтобы признать свидетелей Иеговы еретиками, "церковь" Виссариона и т.д. Еретики появляются всё новые как грибы после дождя.



Я уже писал выше, епископ, многие священники, миряне считают, что католикам и православным (и протестантам в будущем) именно сейчас необходимо объединиться, для борьбы с секуляризмом, безнравственностью, нищетой, голодом и т.д.

Все бы ничего, вроде и намерения благие, но благими намерениями дорога в ад вымощена. Такие проблемы существовали на протяжении всех веков, просто решались они гораздо жестче, тем не менее никакого объединения не было.

А никого уже не волнует, что католики считают Аллаха таким же Богом, что мусульманство это другой путь к Богу. Экуменические встречи проводятся не только с христианами. ПЦ ещё как-то особняком держиться, но католики уже и с мусульманами экуменичают.

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

"В последнее время модернисты хотят определить свое родословное древо, и усыновить себя не лейтенанту Шмидту, а…святому Филарету митрополиту Московскому. Они держат книгу митрополита (тогда архимандрита) Филарета, “Разговоры между испытующим и уверенным о восточной Греко-российской Церкви”, и потрясают ей как трофеем победы. Цитатами из этой книги они хотят доказать, что святой митрополит Филарет Московский был отцом русского экуменизма, и считал, что можно спастись во всех конфессиях и сектах, верующих, что Иисус есть обетованный Мессия"
http://karelin-r.ru/diskuss/109/1.html

А может быть, митрополит имел в виду слова Апостола Иоанна Богослова:

_________________
Мы все грешники: всякое выставление себя праведником, и прямое и косвенное, есть лицемерство.
Святитель Игнатий Брянчанинов.

“Не всякий, говорящий Мне: “Господи! Господи!, войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного” (Матф.7:21).

Да, примерно так. Тут же дело вот в чем: когда некто к нам придет и скажет, "Верую, яко Иисус есть Христос" мы не можем, не имеем право сказать ему, что вера его ложна.

Архимандрит Рафаил, конечно, очень уважаемый автор. Однако, мне трудно представить как книгу Святителя Филарета вообще можно толковать как экуменическую. По-хорошему, он от римско-католического учения в ней камня на камне не оставляет. Но дело совсем не в этом. Он начинает с того, что отказывается судить отдельных христиан или церкви,



После этого подробно разбивает доводы католиков, и в самом конце работы отмечает:



В сущности, я не вижу оснований предполагать, что это слова не Святителя, а его литературного персонажа.

.

Святитель свидетельствует, но не судит. Восхищать себе суд вообще довольно опасно. Учение православное у них искажено, этого отрицать невозможно. Нам, православным, нужно беречься уклонения в католицизм как огня - это не обсуждается. Искажения в их учении отмечены на многих поместных соборах - см. выше мое сообщение. Многие наши святые свидетельствовали о том, что латинство - ересь. Если католик нас спросит, мы ему все это должны засвидетельствовать.

Однако утверждать, что он не спасется - это значит восхищать суд Божий. Хотя вот я, например, боюсь, что так и будет.

А кто так говорит? Католики - это такие же верующие, искренние, но учение у них еретическое.

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Вопрос о возможности спасения еретиков никак не связан с вопросом личного спассения православных. В силу этого его обсуждение пользы не имеет.
Однако, зная, что общение с еретиками вредит личному спасению, православный должен уклониться от такового.

Простите, если католики пришли к нам в храм и молятся - то, по-моему, это ОНИ с нами молятся, а не мы с ними? Я не иду в католический собор, чтоб помолиться, а если они пришли в наш храм зачем-то - это их проблемы. Служить их никто не допускает, более того - их не приглашает никто - мол, приходите, у нас литургия, помолимся вместе... Так что я не знаю, нарушают ли они свои постановления, приходя к нам, но мы, мне кажется, точно ничего не нарушаем, когда ОНИ к нам приходят.

Сто раз уже говорено, но повторюсь:1) они приходят по приглашению 2) их не удаляют для соблюдения наших канонов.

Значит никто не против. А против должны быть.

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Дмитрий, Вас это вопрос очень волнует, но никто из здесь присутствующих, боюсь, не является знатоком канонов, и не обладает достаточной компетенцией, чтобы на него ответить. Однако Вы можете пойти куда-нибудь на Православие.Ру и задать этот вопрос в рубрике "вопросы священнику". Только, аккуратно его сформулировать.

А о результатах сообщить здесь.

Дмитрий, даже если допустить, что их приглашают, то вряд ли их зовут молиться с нами - их зовут посмотреть, как служат в православной церкви - это, согласитесь, разные вещи, а уж если они приходят и не выдерживают, начинают молиться - это... ну, в общем на мой взгляд, это торжество Православия.

И опять же, сто раз говорено тут, но повторюсь: какое счастье, что не соблюли каноны, и не выставили в свое время из храма язычников, прибывших от славян...

С канонами не всё так однозначно. Например, арианство признано еретическим учением, Константин великий у нас за святого почитается. А ведь его ариане крестили...

_________________
глвглг

С Константином как раз все достаточно ясно. Его крестил священник, который хотя в конце концов и оказался арианином, но на тот самый момент считался принадлежащим Церкви. Нас же не смущает, если священник, который крестит, имеет личные грехи. Ну, по крайней мере, не должно смущать.

Есть даже истории такие, типа "меня ангел крестил, а батюшка на лавке связанный лежал"

Да нет, брат, он не "оказался" а "был"...

_________________
глвглг

Лаик, как-то так получилось, что именно этот вопрос всплыл в моей дискуссии с одним католиком, так что я поднял кое-какие материалы по этому вопросу. В случае с Константином у меня нет никаких сомнений в том, что он крещен абсолютно канонично.

Во-первых. Крещение, строго говоря, производит не священник но Дух Святой руками священника. При этом вопрос о личной святости священника - второй или даже третий, действие благодати зависит не от этого. Священник, например, может быть пьяницей или вором - а они, как известно, Царствия Божия не наследуют, - но крещенные его руками все равно будут крещеными.

Несколько сложнее вопрос с еретиком или раскольником. Если он явно от Церкви отколот, заявил о том, что он выходит из общения со своим Патриархом, явно запрещен в служении - тут все более или менее ясно, таинства, совершенные им, недействительны. Но если он от своих заблуждений официально отрекся - он все равно может крестить. А если он при этом кукиш в кармане держал - так это дело между ним и Богом.

Понимаете, иначе всякие еретики получили бы возможность смеяться над Церковью, отрекаясь для вида, потом всех крестя, а потом бах - и объявляя правду, и получается, что все крещеные - некрещеные. А крещение - это дело между крещаемым и Богом, и не должно зависеть от гадких мыслей священника.

Так вот Евсевий, который крестил Константина. Излагаю по Карташову, "Вселенские соборы" по-моему.



Естественно, Карташов.

Евсевий не был извержен из сана. Касаемо анафемы лично для него - он подписал орос 1 вселенского собора, отрекшись, таким образом, от заблуждений Ария, пусть и формально. Подписал, во всяком случае, в той части, что не касалась анафематизма. Более того, он был восстановлен на кафедре:



Карташов еще комментирует, что это, мол, положило начало такому понятию, как икономия. Вот после этого - то Константин и был крещен.
Итак если насчет Евсевия можно спорить, насколько законно он поставлен на кафедру, насколько еретическими были его взгляды итд, но вот насчет крещения Константина все ясно - его крещение было законным именно потому, что благодать священства принадлежит Церкви, а не человеку.

Итак, Лаик, хотя, вообще говоря, толкование канонов - дело непростое, но в данном конкретном случае никаких вопросов нет.

Ладно, брат, не стану спорить. Потому что мои познания в этом вопросе поверхностны, а углубляться сейчас не хочется...Не серчай, если что...

_________________
глвглг

Правила Святаго Поместного Собора Лаодикийского:
Правило 6 Не попускати еретикам, коснеющим в ереси, входити в Дом Божий