Православный форум Доброе слово

[Выделено из темы "Преодоление стереотипов постсоветского мышления". Модератор]

Выскажу ряд мыслей
1. По поводу того, что бога нет. Верующий обычно утверждает: наука не может доказать ни того, ни другого. Верно. Но он спрашивал себя - почему? Ответ прост: религиозная концепция не содержит в себе никаких опорных моментов ни для своего доказательства, ни для своего опровержения на базе науки. Как называются такие концепции? Теория? Гипотеза? Нет - фантазия. И с этой точки зрения большинство из вас (те, кто считают атеизм религией и вместе с тем психически здоровы) сочетает в себе множество религий, а не одну, как вы думаете. Вы не верите в эльфов, гномов, Гарри Поттера, розовых единорогов, лунных зайцев, состоящих из шоколадного сыра? Так вы все многобожием страдаете, уважаемые. Или лучше спрошу так: вы строите свою жизнь с учетом реального существования эльфов, гномов и т. п. ? Нет? Ай-яй-яй, как же не стыдно погрязать так в бездне слепого неверия. Да, кстати, в олимпийских богов вы тоже не верите?....
2. верующие в большинстве своем необоснованно узурпируют слово "вера" во всем многообразии его значений, отсюда делая вывод, что, например, наука без религии никуда. На самом же деле по ведомству их "прописан" единственный вид веры - религиозная. Ее черты:
а)обязательный компонент - вера в сверхъестественное
б)то, о чем мной писалось в пункте 1: отсутствие даже гипотетической возможности проверить или опровергнуть предмет веры. Поясню: если бы верующие утверждали, например, что бог обитает в самом центре планеты Меркурий, это уже оказалось бы потенциально проверяемым пунктом (пусть и недоступным в данный момент для проверки). Но верующие сейчас поумнели и понимают, что не нужно подставляться рассуждениями о небесной тверди или горе Олимп.
Это главное. Так что если речь идет о вере, не обладающей двумя этими признаками, расслабьтесь и отключите условный рефлекс - такая вера не имеет отношения к религии. Вот почему религия не нужна науке (конкретным ученым может и нужна, но не науке), а вера может быть для науки полезна, о чем здесь говорилось.

Я знаю немало ученых, которые были глубоко верующими людьми.
И чем больше талант, тем ближе человек к Создателю. Кстати, и господин Дарвин был человеком верующим...
А вот с лаборантами и ассистентами дело обстоит иначе, для них важнее титулы и оклады.
Удачи Вам в общении с эльфами и гоблинами!

Я знаю немало ученых, которые были глубоко верующими людьми.
И чем больше талант, тем ближе человек к Создателю. Кстати, и господин Дарвин был человеком верующим...
А вот с лаборантами и ассистентами дело обстоит иначе, для них важнее титулы и оклады.
Удачи Вам в общении с эльфами и гоблинами!

Вы это, простите, к чему? У меня в посте об этом было написано, к вашему сведению. Единственное, о чем это свидетельствует, так это о том, что религия может служить источником утешения, вдохновения, примирения с действительностью и проч. Как из этого вытекает сущностная необходимость религии для научной методологии?

Это не более, чем ваше мнение.

Кстати, о религиозных убеждениях господина Дарвина, как и господина Эйнштейна (точнее, об изменении этих убеждений) спорят до сих пор и не надо выдавать за истину свою точку зрения.

Спасибо, но я, как вы помните, человек неверующий. Удачи и вам в общении с богом.

Мне всегда было интересно, для чего атеисты приходят на форум верующих людей и пытаются убедить их в своем мнении. Скольким бы атеистам я не задавал подобный вопрос, никто не мог внятно ответить. Могу только предположить то, что раз атеист пришел на православный форум, значит он сомневается в своей правоте, затевает спор, в котором в душе искренне хочет быть опровергнутым.

Хирург, а зачем Вы пришли сюда и проповедуете свою веру?

И ещё, то что Вы написали - это легко опровергнуть. Это Вы считаете, что вера в Бога - это фантазия, а есть много фактов и доказательств существования иного мира, в этом Вы меня, да и думаю других здесь присутствующих, не опровергните. Второе: Доказательства нужны людям неверующим, либо сомневающимся, а верующий человек нутром знает, что Бог есть и помогает ему(человеку).

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Дмитрий, ну вы тему-то почитайте. Смысл ее - в обсуждении тех "стереотипов" неверующих, которые якобы легко опровержимы. Я даю обоснование наиболее основных из этих стереотипов, вот и все. Отвечать за всех атеистов я не могу, но, по-моему, принципиальное желание не знакомиться с аргументами сторон - не есть признак верности собственной точки зрения. Кстати, раз уж вы спросили, я тоже задам аналогичный вопрос, который гложет меня давно. Почему верующие знакомятся с материалами атеистических ресурсов, да еще пишут потом на эти материалы километровые отзывы, смысловая нагрузка которых сводится к следующему: "Как вы посмели такое написать..." (написать, подчеркиваю, на АТЕИСТИЧЕСКОМ сайте), "Вы все бездуховные существа и должны покаяться в том то, том то и сем то"? Этот вопрос кажется мне более интересным, чем ваш, поскольку атеистам ничто не запрещает посещать любые ресурсы, а вот что там верующие делают...

Слушайте, но вам писать такое просто неприлично. Что это за "иные миры" - вы что, приверженец эзотерики и оккультных наук? Адепты паранормальных явлений многое пишут и про несчетное количество измерений, и про "иные миры" и много про что еще. Но вы верите в "иные миры" или в бога, который создал ЭТОТ мир? А сам он где существует? Верующие вроде бы утверждают, что он "везде", "внутри каждого из нас" и зачем ему иные миры? Позиции у вас какие-то взаимоисключающие. Далее. Факты и доказательства существования сверхъестественного столько же раз "обнаруживались", сколько и опровергались. Вы правы в том, что ни вас, ни здесь присутствующих я ни в чем убедить не смогу, но мне это и не надо. Ну и наконец - верующий человек, уж простите, ничего такого не "знает", он именно верит "нутром" - кто-то сильно, кто-то не очень. Было бы у него знание, необходимость в вере уже отпала бы, он просто "знал" бы себе и "знал".

Первое: Тему создали не для дискуссий с атеистами, а для вразумления тех у кого подобные вопросы возникают.

Второе: Человек православный по делам, а не по имени, не стал бы называть других людей бездуховными, соответственно считая себя высокодуховным, а это гордость - матерь всех пороков. Заходят к вам верующие люди по разным причинам, одна из них так же познакомиться с атеистическим материалом, как говорится "врага надо знать в лицо" (враг в данном случае, не конкретные люди, а атеистическое мировозрение), чтобы потом уметь ответить на ваши претензии к верующим. Самое главное, чтобы спасти других людей от этого губительного учения. А вот чем плохо православие? Тем, что в гимне присутствует слово Бог? Главный атеист даже в конституционный суд писал, чтоб слово это убрали. Только не понятно, что надо поставить на место слова Бог, может сатана, или "хранимая россиянами" земля? Что в слове Бог плохого, оно вам глаза, что ли режет?

Я читал ваш устав, где говорится, что религия - это ущемление прав, что вы боритесь с тем чтобы религия не стала государственной, чтобы не было слова Бог в гимне . Только по моему, ничего это не мешает жить атеистам в свое удовольствие, вас что насильно в Церковь тащут, или сжигать на костре пытались? Живите и радуйтесь никто вам не мешает, зачем вы боретесь с Богом?

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Конечно, для Бога весь мир материален и нет иного мира, я выразился чтобы было понятно Вам, иной мир, значит не тот в котором мы живем сейчас, это мир духов, невидимый мир.

Факты есть, поскольку Вы атеист, то Вы наверняка не были в монастырях, в храме, у мощей, где так назваемые, бесноватые начинают лаять, кукарекать и разговаривать мужским голосом (у женщин), и если Вы такое увидите, то задумаетесь, а ведь что-то такое есть, не познанное, не виданное...

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Ну и что? А я объясняю, почему они возникают. Разве это не имеет отношения к теме?

Называют-называют, причем "бездуховные" - это зачастую самое ласковое наименование. В связи с этим советую вам провести чистку рядов, а то получается, что "православных по имени" гораздо больше, чем "по делам".

Ну вот видите, вы сами ответили на свой вопрос о причинах появления атеистов на православных ресурсах.

Это, разумеется, чистый формализм со стороны атеистов, но ведь мы берем пример с вас! Вы лучше вспомните, что верующие в последние годы тоже возмущались много и часто: то по поводу выставки "Осторожно, религия", то ОПК не ходят вводить, то еще чего. Ответ у них на все один - это оскорбляет наше мировоззрение. Ну так и наше мировоззрение оскорбляет недвусмысленное признание существования бога в тексте гимна светского государства. Другое дело, что не этим атеистам сейчас нужно заниматься.


Сейчас не мешает. А когда государство перестанет быть светским, кто знает...

Ага, значит Вы считаете православие губительным учением, от которого надо спасать? А что же в нем губительного, если верующие люди (православные) живут по моральным принципам, которые дал сам Бог, православные не убивают, не насилуют, не дебоширят, потому что у них есть Закон, который они соблюдают, от этого общество только выигрывает. А что же делает атеист? С его точки зрения, над ним нет контроля, кроме государства, то есть он может убить, изнасиловать и т.д. и скрыться от государства, если скрылся, все можно забыть и забить, дальше жить в свое удовльствие, вот это и есть угроза обществу. Я не хочу сказать, что все атеисты такие, много порядочных людей, врачей, ученных.

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Ну почему же не бывала - собственно, одно из отличий атеизма от религии как раз и заключается в отсутствии системы запретов на участие в различных культах. Культурологическая ценность, опять же. Те факты, которые вы привели, действительно весьма известны. Они необычны, но что же в них сверхъестественного? Скажу вам по секрету, психически нездоровые люди еще и не то могут вытворять (и это мне видеть доводилось, так что не грустите), а психиатрия, как это ни прискорбно - одна из наиболее малоизученных отраслей медицины.

Вот именно, малоизученная область.
Интересно, как это женщина может басом говорить в определенный момент? Или говорить правду о людях совершенно ей неизвестных? Или у психически больных в храме дар ясновидения открывается? А то что дым из людей валит - это тоже психиатрия?
Ну ладно, не будем углублятся в медицину, что там и как, если хотите сами разберетесь.

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Я вас может быть удивлю, но и большинство атеистов, и большинство верующих живет по общеэтическим моральным принципам. Единственное отличие - верующим эти принципы "дал бог", атеистам эти принципы дала история развития общества. Вы считаете, что нравственнее полагать, будто принципы даны нам свыше. Мы считаем, что безнравственно полагать, будто человек не может поступать хорошо в силу своей природы, что человек в сущности своей есть существо порочное и без данных свыше принципов он тут же побежит убивать, грабить и насиловать. Грош цена такому человеку, Дмитрий! Как припрет его, он тут же вспомнит, что наивысшая "спущенная сверху" заповедь - это любовь к богу (а "не убий" и "не укради" уже следом плетутся), стало быть преступления против иноверцев...ну, это во имя любви к нему. Или история не знает такого безобразия ?

Ой, Дмитрий, вы же сами писали: кто хочет верить, тот поверит. Прибегать к сверхъестественным объяснениям нужно тогда, когда соблюдены два условия:1) факт абсолютно достоверен, т. е. не является подтасовкой - имитация ясновидения не есть очень сложный фокус, равно как и мироточащие иконы; 2)факт противоречит фундаментально установленным законам существования материи. Именно поэтому, кстати, все "чудесные исцеления" происходят только тогда, когда речь идет о плохо изученных вещах (онкология или аутоиммунные болезни, например) - чудеса есть "белые пятна" картины мира. А вот ,например, новая рука или нога заместо ампутированной самопроизвольно не выросла еще ни у одного человека - хотя, казалось бы, почему нет?

Конечно, человек может поступать хорошо в силу своей природы, потому что он Божий образ. Человек создан Богом и унаследовал от Него все лучшие качества, которые упираются в одно - любовь к Богу и ближнему. А все остальные греховные качества - это человеческое и сатанинское изобретение
, потому что человек свободен. Про грех много написано, тут в двух словах не уложить.



Бога надо любить больше всего, потому что мы Им живем и дышим. Ради Бога против иноверцев никто не ходил воевать, этим прикрывались, но мотивы и цели были другие.

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

Про ясновидение и мироточение Вы сказали, хотя нет обоснованного ответа, а про бас и дым умолчали, потому что Вы этого не видели, но это не значит что не видели другие. Про исцеления - "по вере вашей да будет вам", если надо то и нога вырастит.

_________________
Адвего — биржа статей, которая дает возможность заработать написанием своих или пересказом чужих статей.

В таком случае все ваши слова о безнравственных атеистах и ангелоподобных верующих теряют силу. Все мы, получается, созданы по образу бога. Потом, кто вам сказал, что все плохое - от людей, а хорошее - от бога? Домыслы, сплошные домыслы...Далее, у меня два вопроса. Относится ли декларирование какой-то особой нравственной высоты только к православным? Тогда, учитывая их количество на Земле, жить очень страшно. Второй вопрос: если не относится, тогда почему вы называете безнравственными атеистов и вместе с тем утверждаете, что атеизм - религия? Раз он - религия, значит, атеисты - религиозные верующие, а значит, они тоже нравственны . Вы уж как-нибудь разберитесь...


Видите ли, подобная позиция ("это - не настоящие верующие") очень удобна, но лишена какого бы то ни было смысла. Я вам скажу - а все злые люди, которые говорят, что не верят в бога, не настоящие атеисты! И так далее, и тому подобное.

,
Правильно, потому что у вас нет достоверного факта, чтоб его можно было обосновывать. Вы в это верите, понимаете?

Действительно, сколько случаев спонтанного исцеления или по крайней мере ремиссий тяжелых болезней, о причинах и патогенезе которых почти ничего не известно, и какое грустное отсутствие хотя бы одного человека, у которого выросла бы ампутированная нога. А ведь, подумайте, какое было бы убедительнейшее доказательство чуда - все вроде ясно, все понятно, и вдруг - бац! Но именно потому, что все ясно и понятно, подобного "чуда" и не происходит. Или вы хотите сказать, что заслуживающих божественной милости не было среди таких калек вообще, а были они только среди раковых больных и т. п.? Думаю, богословы заценят вашу теорию.

Одно условие противоречит другому. Если факт противоречит фундаментальным законам, то он не может быть на 100% достоверен, так как достоверность проверяется с привлечением тех же самых законов, которым он противоречит.

_________________
С уважением,

Сергеич

Боюсь, вы не поняли, что значит достоверность в этом случае. Она обозначает здесь подтверждение факта противоречия законам природы. Обнаружить это противоречие несложно именно в силу известности нам этих законов. Если установлено, например, что где-то икона плачет кровавыми слезами, то должно быть доказано, что сие чудо не обусловлено закономерностями, которые нам известны. Когда это будет сделано, мы сможем сказать: факт достоверен (в том смысле, что не сфальсифицирован жаждущими чуда гражданами).

Хех... Боюсь даже спрашивать про вторую теорему Гёделя о неполноте...

Кстати, а в медицинских вузах всё ещё дают гнойную хирургию по учебнику Войно-Яснецкого?

_________________
С уважением,

Сергеич

Нет, к сожалению, а вот историю религий по Яблокову и Крывелеву дают, не в медицинских, правда, вузах. Хе-хе. Насмешка - это грех, уважаемый Сергеич, даже если направлена против преступного, порочного и погрязшего в разврате племени атеистов. Вам стоило бы заплакать от горя и помолиться о спасении души ближнего своего. Нехорошо...

"О Церкви больше всего судят люди, не имеющие к Ней отношения"(о.Николай Гурьянов)
О каких грехах Вы, милочка, говорите??? Вы же в них не верите!
Будьте последовательны!
А что кому делать, не беспокойтесь, разберемся, у нас и св.Писание есть и св.Предание и св.Каноны. Так что учителей у нас уже достаточно, поверьте.
Или секуллярное общество напрочь отрицает уважение к собеседнику?
Хотя конечно, зачем оно, главное, что бы меня уважали, любыми путями я этого могу добиваться, мне все позволено!!!

И где это я сужу о церквм, господин Ирус?Кто вам вообще сказал, что я всегда была неверующей?

О таких, милок, грехах, о которых у вас в порядке просвещения твердится на каждом шагу. Опять же, с чего вы взяли, что я не верю в грехи? С того, что смысл этого понятия прибрала к рукам церковь, отнесла к этой категории еще кучу всяких безобидных поступков и теперь утверждает, что представлений "что такое хорошо", "что такое плохо" до нее не существовало? Мне это не мешает, спасибо.

Я-то верю, только научили бы они вас чему-то единому...

Наверное, это оно берет пример с сакрального общества (я тут уже жаловалась на верующих посетителей атеистических сайтов, не смею рекомендовать вам удостовериться самому в справедливости моих жалоб). А что до меня лично, на форуме я живу по принципу "Каков привет, таков ответ" - поэтому, если углядели неуважение, просматривайте посты, на которые я отвечала.

Вы что, действительно настолько на меня обиделись, что к концу поста сорвались в истерику? Опять скажу вам - нехорошо, и не только с церковной точки зрения...

Это яркий пример того, как можно передёрнуть то, что есть в то, что хочется. Вне зависимости от религиозной принадлежности или отсутствия оной.

Итак, Ваши утверждения:
1. Религиозная концепция не содержит в себе никаких опорных моментов ни для своего доказательства, ни для своего опровержения на базе науки.
2. Религиозная концепция не является ни теорией, ни гипотезой.
3. Религиозная концепция является фантазией.

Начнём по порядку.

1. Религиозная концепция не содержит в себе никаких опорных моментов ни для своего доказательства, ни для своего опровержения на базе науки.
Для такого утверждения Вы должны, во-первых, иметь представление о религиозной концепции, а во-вторых, знать базу науки.
Смело предположу, что Вы не изучали религиозную концепцию по программам «основное богословие» или «догматическое богословие» для православных учебных заведений. По учебнику «История религий» изучить религиозную концепцию нельзя. Там изложено лишь мнение автора о религиозной концепции. При этом сам автор не является её носителем. Согласитесь, ведь глупо изучать рыночную экономику по советскому учебнику политэкономии, парадигмы то разные.
Знания наизусть десяти заповедей и даже прочтения Евангелия тоже недостаточно. По крайней мере, для неверующего. Верующий чего не поймёт, так просто поверит, а вот Вам, что бы увидеть полную, внутренне непротиворечивую систему религиозной концепции, всё-таки стоит прочесть учебник по одному из вышеуказанных предметов.
Таким образом, если Вы специально не занимались изучением богословия по церковным учебникам, то религиозную концепцию Вы не знаете.
Теперь о базе науки. Что Вы понимаете под наукой? Для меня, наука, это сфера человеческой деятельности, имеющая своей целью накопление и использование достоверных сведений, позволяющих адекватно описывать природные или общественные процессы и прогнозировать их развитие, или говоря словами БСЭ: «выработка и теоретическая систематизация объективных знаний о действительности». Такое определение позволяет верующему при желании (которого нет) с лёгкостью отнести религию к науке. Вы же имели в виду, по всей видимости, базу науки в её материалистической парадигме. Предметом приложения науки по этой парадигме является материальный мир, мир духовный, соответственно – отвергается. Отвергается аксиоматически, без доказательств. Внутри этой парадигмы таких доказательств и не может быть (см. Гёделя).
Таким образом, утверждать о том, что религиозная концепция не содержит в себе никаких опорных моментов ни для своего доказательства, ни для своего опровержения на базе науки, можно только в отношении материалистической парадигмы науки.

2. Религиозная концепция не является ни теорией, ни гипотезой.
Опять же нужно определиться с понятиями. Теорией и гипотезой она быть может, а вот научной теорией и научной гипотезой, в рамках материалистической парадигмы науки – нет.

3. Религиозная концепция является фантазией.
И снова понятия, и снова определения. Фантазия, как следует из словаря, это выдумка, заведомая неправда. Но религиозная концепция строится на базе религиозного опыта. И даже если этот опыт обманчив, даже если он не верен, это уж совсем не выдумка или заведомая неправда.





Ваше "На самом же деле" это секрет Полишинеля… У нас это в духовных училищах проходят.
Так что про большинство и узурпацию это Вы слегка переборщили.

Жаль. Если вести дискуссию по принципу "сам дурак", то она выраждается в базар и склоку. Что собственно я и наблюдаю.

_________________
С уважением,

Сергеич

Ответ может и прост, но не обязательно правилен.

Видите ли, основные проблемы подобного рода возникают, когда так называемый научный метод пытаются применить в той области, в которой он не работает.

Конечно, т.н. научный метод - это то, благодаря чему мы сейчас имеем такое изобилие окружающих нас благ. И проблем. Что поневоле заставляет относиться к нему с пиететом и ставить его на место основного инструмента познания мира.

Суть его, состоит не в том, чтобы "исключить всякую мистику". Суть научного метода состоит в том, чтобы по доступным данным построить непротиворечивую модель реальности, затем проверить ее экспериментально или с помощью наблюдений, и подтвердить или опровергнуть. Кстати, при этом то, что модель позволяет делать разумные предсказания явлений вовсе не означает, что "так есть на самом деле", пример - теория теплорода, которая вроде бы позволяла точно описывать процесс передачи тепла между двумя телами.

Хорошая модель сама ставит себе границы применимости. Например - геометрическая оптика это модель, позволяющая описывать волновые поля в приближении, что их амплитуда и фаза являются медленно меняющимися функциями. Очевидно, что если свет из коридора падает внутрь темной комнаты, то образуется четкая граница свет-тень, и ГО может указать, где эта граница пройдет.

Однако, не сможет описать волновое поле вблизи этой границы, т.к. с точки зрения ГО амплитуда при переходе церез границу меняется скачкообразно. Тут необходим переход к другой модели, и т.д.

Вообще любая модель построена в приближении, что "никакой мистики нет". Это, может быть, явно и не объявляется, но всегда подразумевается. В самом деле, если правила игры будут постоянно меняться по желанию некоей потусторонней силы, никакие предсказания-проверки невозможны. Поэтому, это одна из границ применимости научного метода.

Кто там кидал камешки с башенки и измерял время до падения камня на землю? Если детишки этажом ниже будут ловить пролетающие мимо них камушки, эксперимент не будет чистым.

Мистика - это место, где научный метод неприменим, значит научный метод не должен применяться относительно мистических явлений. Обратное - неверно, то есть из того, что мистические явления не анализируемы с помощью научного метода вовсе не вытекает, что их нет.

Т.о. сверхъестественное - это все, что не подпадает под действие научного метода и должно быть исключено из рассуждения. Но это не означает, что "религиозная концепция не содержит в себе никаких опорных моментов ни для своего доказательства, ни для своего опровержения на базе науки".

Напротив, Ваш ответ должен был бы звучать так: это научный подход сам лишил себя оснований быть примененным в данном случае.

С уважением.

Александр, у вас все замечательно описано касательно научного метода, но все ваши правильные рассуждения о нем строятся на тезисе: существует "естественное" и "сверхъестественное", вы описываете суть изучения "естественного" и делаете вывод о том, что для "сверхъестественного" такое изучение неприменимо. Но это рассуждение ваше совершенно обесценивается тем фактом, что вопрос о существовании сверхъестественного как раз и является краеугольным в спорах между неверующими и верующими, а вы подаете "мистическое" как общепризнанное явление и на этом базисе строите свое обоснование. Странно как-то...

Не происходит не потому, что всё "ясно и понятно". Причина, точнее, причины, в другом. Главная - принцип свободы воли человека: Бог не принуждает к вере, а столь "убедительное чудо" было бы принуждением. Оно могло бы вызвать поклонение Богу не по любви, а по подчинению непреодолимой силе.
Человек же зачастую готов поклонится силе - и даже силу чуда. Не случайно Евангелие сохранило насмешки иудеев у Креста - если Ты Сын Божий, то сойди с Креста, яви чудо - и мы Тебе поверим...
Далее, вследствии свободы воли и - увы - удобопреклонности ко греху (то есть к злоупотреблению свободной волей), человек и явному чуду верить не хочет: в притче о богаче и Лазаре об этом и говорится - и если даже мертвые воскреснут, не поверят.
...
И ещё пример из жизни: некий человек пребывал в сомнениях о вере: верить-не верить, есть чудеса-нет чудес.... Он регулярно ездил (то ли на работу, то ли по делам) на автобусе, который ходит редко, и (удивительно ) никогда не опаздывает, во всяком случае, никогда не задерживается в пункте отправления. И вот однажды этот человек опаздывал на этот автобус, поездка в тот день была для него особенно важна, и он, вспомнив советы верующих друзей, решил помолиться о таком небольшом чуде - чтобы этот никогда не задерживающийся автобус сегодня его дождался.... Так и случилось - водитель менял колесо, человек успел на автобус, и его важная поездка состоялась. Но ... - не успел он сесть в автобус, как принялся анализировать ситуацию, и пришёл к выводу, что чуда-то не было, просто так удачно сложились обстоятельства - пробито всего лишь колесо, а не сломался задний мост или заклинило двигатель, а с другой стороны, колёса время от времени тоже требуют замены... И его горячая молитва не имеет никакого отношения к происшедшему, и потому - никаких оснований для веры как не было, так и нет....
...
А по поводу ампутированной ноги - приведу известный эпизод из жития преп. Иоанна Дамаскина: "В то время в Византии возникла и быстро распространилась ересь иконоборчества, поддерживаемая императором Львом III Исавром (717–741). Став на защиту православного иконопочитания, святой Иоанн написал три трактата «Против порицающих святые иконы». Доказывая догмат иконопочитания, он приводил слова святого Василия Великого († января 379), который учил, что почитание иконы восходит к ее Первообразу. Мудрые, Богодухновенные писания святого Иоанна и влияние их на сознание людей привели императора в ярость. Но, так как автор их не был византийским подданным, его нельзя было ни заключить в тюрьму, ни казнить. Император прибег к клевете. По его приказанию от имени Иоанна было составлено подложное письмо, в котором последний будто бы предлагал императору свою помощь в завоевании сирийской столицы. Это письмо император Лев Исавр отослал халифу. Халиф, не подозревая подлога, приказал отстранить Иоанна от должности, отсечь ему кисть правой руки и повесить ее в центре города на всеобщее обозрение. Вечером по просьбе святого Иоанна халиф повелел вернуть ему отсеченную руку. Приложив ее к суставу, преподобный стал молиться пред иконой Пресвятой Богородицы и просить исцеления. Обессиленный, он задремал на молитве и увидел Божию Матерь. Пречистая сказала, что рука его здорова, и повелела усердно трудиться ею во славу Божию. Проснувшись, святой Иоанн ощупал свою руку и увидел ее исцеленной. В память об этом дивном чуде преподобный Иоанн носил на голове плат, которым была обвита его отсеченная рука, и всю дальнейшую жизнь с благодарностью и любовью воспевал в своих произведениях Пречистую Богородицу". (http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/about.html)

Не происходит не потому, что всё "ясно и понятно". Причина, точнее, причины, в другом. Главная - принцип свободы воли человека: Бог не принуждает к вере, а столь "убедительное чудо" было бы принуждением. Оно могло бы вызвать поклонение Богу не по любви, а по подчинению непреодолимой силе.
Человек же зачастую готов поклонится силе - и даже силу чуда. Не случайно Евангелие сохранило насмешки иудеев у Креста - если Ты Сын Божий, то сойди с Креста, яви чудо - и мы Тебе поверим...
Далее, вследствии свободы воли и - увы - удобопреклонности ко греху (то есть к злоупотреблению свободной волей), человек и явному чуду верить не хочет: в притче о богаче и Лазаре об этом и говорится - и если даже мертвые воскреснут, не поверят.
...
И ещё пример из жизни: некий человек пребывал в сомнениях о вере: верить-не верить, есть чудеса-нет чудес.... Он регулярно ездил (то ли на работу, то ли по делам) на автобусе, который ходит редко, и (удивительно ) никогда не опаздывает, во всяком случае, никогда не задерживается в пункте отправления. И вот однажды этот человек опаздывал на этот автобус, поездка в тот день была для него особенно важна, и он, вспомнив советы верующих друзей, решил помолиться о таком небольшом чуде - чтобы этот никогда не задерживающийся автобус сегодня его дождался.... Так и случилось - водитель менял колесо, человек успел на автобус, и его важная поездка состоялась. Но ... - не успел он сесть в автобус, как принялся анализировать ситуацию, и пришёл к выводу, что чуда-то не было, просто так удачно сложились обстоятельства - пробито всего лишь колесо, а не сломался задний мост или заклинило двигатель, а с другой стороны, колёса время от времени тоже требуют замены... И его горячая молитва не имеет никакого отношения к происшедшему, и потому - никаких оснований для веры как не было, так и нет....
...
А по поводу ампутированной ноги - приведу известный эпизод из жития преп. Иоанна Дамаскина: "В то время в Византии возникла и быстро распространилась ересь иконоборчества, поддерживаемая императором Львом III Исавром (717–741). Став на защиту православного иконопочитания, святой Иоанн написал три трактата «Против порицающих святые иконы». Доказывая догмат иконопочитания, он приводил слова святого Василия Великого († января 379), который учил, что почитание иконы восходит к ее Первообразу. Мудрые, Богодухновенные писания святого Иоанна и влияние их на сознание людей привели императора в ярость. Но, так как автор их не был византийским подданным, его нельзя было ни заключить в тюрьму, ни казнить. Император прибег к клевете. По его приказанию от имени Иоанна было составлено подложное письмо, в котором последний будто бы предлагал императору свою помощь в завоевании сирийской столицы. Это письмо император Лев Исавр отослал халифу. Халиф, не подозревая подлога, приказал отстранить Иоанна от должности, отсечь ему кисть правой руки и повесить ее в центре города на всеобщее обозрение. Вечером по просьбе святого Иоанна халиф повелел вернуть ему отсеченную руку. Приложив ее к суставу, преподобный стал молиться пред иконой Пресвятой Богородицы и просить исцеления. Обессиленный, он задремал на молитве и увидел Божию Матерь. Пречистая сказала, что рука его здорова, и повелела усердно трудиться ею во славу Божию. Проснувшись, святой Иоанн ощупал свою руку и увидел ее исцеленной. В память об этом дивном чуде преподобный Иоанн носил на голове плат, которым была обвита его отсеченная рука, и всю дальнейшую жизнь с благодарностью и любовью воспевал в своих произведениях Пречистую Богородицу". (http://www.orthlib.ru/John_of_Damascus/about.html)