Православный форум Доброе слово

Тема выбора, когда человек выбирает (бахар rxB) нечто большее, чем вещи из обихода, скажем, пять камней для пращи, как Давид (1 Цар. 17:40), или воинов для дела, как Иисус Навин или Саул (Исх 17:9; 1 Цар. 13:2), или тельца для жертвы (3 Цар. 18:23), –

когда выбор человека касается жизненно важных вопросов, он в Св. Пи-сании (и во всем библейском мировоззрении) приобретает зловещий смысл.

Перечислим в хронологическом порядке из Св. Истории эти случаи, когда выбор или прямо был грехом, или был следствием прельщения.
1. Первое и сразу самое страшное – перед Потопом. Сыны Божии (потомки пра-ведного Сифа), уже находившиеся в состоянии крайнего прельщения (увидели женщин каинского рода, что они «хороши»), приступили к выборам: «взяли себе жен ото всех, которых они избрали» (Быт. 6:2). Следствием этих первых выборов было совращение сынов Божиих, размывание границ Церкви, растление челове-чества, Великий Потоп.
2. Когда нужно было Аврааму и Лоту разделиться, Авраам предложил Лоту пой-ти, куда тот хочет, чтобы самому пойти в другую сторону. Лот мог пойти, куда глаза глядят… Но Лот «поднял очи и увидел» окрестности Содома и Гоморры, что это страна орошаемая, цветущая – «как рай Божий» (Быт. 13:10). Лот прельстился, и «выбрал себе» Лот пойти в эту землю (Быт. 13:11), жить с грешниками. Лот был праведник (Быт. 19:21), но ко времени истребления Содома Лот с семьей оказался в городе. Следствие выбора, который сделал Лот – гибель жены, кровосмешение, жизнь в изоляции.
3. История о том, как сватали Ревекку и женили Исаака рассказана в 24 главе Книги Бытия. Эта история имеет богословский смысл. Оказывается,

если дело вести безупречно, то возможно обойтись без выбора.

Исаак и Ревекка были достаточно хороши, чтобы не подвергаться процедуре выбора. Исаак прошел через жертвоприношение, когда сам лежал на жертвеннике. Невеста была «хороша видом», – добрый знак, но красота здесь ничего не значила (жених не видит ее), главное, у Ревекки – достойный нрав.
Исаака, между прочим, вообще отец не спрашивал, хочет – не хочет: либо жена из родни, либо никакой жены. Тема «выбор жены» исключена из сватовства Исаа-ка, можно сказать, вычищена. Это Авраам так поставил дело, чтобы и духу этого понимания свободы как выбора не было в жизни его сына и сына Божьего Исаака. Однако в заключительной фазе сватовства Ревекку спросили: «Пойдешь ли с че-ловеком сим?», послом Авраама, чтобы стать женой Исааку? Могла Ревекка отка-заться? Предполагалось, что могла. Но предполагалось, что Ревекка что-то пони-мает в жизни: жена не выбирает мужа, жена мужу дана. Ревекка это понимала и отправилась к Исааку. Исаак тоже понимал: муж не выбирает жену, муж жене дан.

В данном случае «выбирать» – это не то, что лишнее, это из другой жизни. На-пример, из жизни Иакова: он согрешил перед отцом, и он будет выбирать жену, выберет, будет обманут, но будет бороться за свой выбор… А как все чисто и тихо было у Исаака и Ревекки.

4. Сходная ситуация выбора:

предлагаются разные варианты, но человек понимает, что в действитель-ности выбора нет.

Так говорил с народом Иисус Навин в своей последней речи. Иисус говорит с теми, кто вошел в землю обетованную. Эти люди все видели, они во всем участво-вали, они видели силу Божью. Главное, чтобы они это понимали, и помнили, и не прельщались…
Иисус предлагает народу на выбор – религию, кому поклоняться:
1) «богам (элохим), которым служили отцы наши за рекою» (это отцы Авраама), «и в Египте» – евреи перед Исходом (И.Нав. 24:14).
2) «богам Аморреев, среди которых вы живете на земле их» (И.Нав. 24:15).
3) «Я, – говорит Иисус Навин, – и дом мой послужим Господу». «Изберите сами себе сегодня, кому будете служить» (И.Нав. 24:15).
Народ выбрал служить Господу: «Господь – Бог (Элохим) наш» (И.Нав. 24:17). «И сказал Иисус к народу: свидетели вы на себя, что вы избрали Господа, слу-жить ему» (И.Нав. 24:22). (Далее в ТМ:) «И они сказали: свидетели» (24:22).
Народ участник и свидетель священной войны, до тех пор, пока он не прельща-ется новой жизнью на завоеванной земле, делает правильный выбор. Точнее,

пока народ не прельщается, для него выбора нет. Как только народ начи-нает прельщаться, начинается выбор…

Израиль служил Господу при Иисусе Навине и после него при старейшинах, «которые познали все дела Господа, которые Он сделал Израилю» (И.Нав. 24:29/31). Но умерли и старейшины, началось прельщение, пошли и выборы: ка-ким богам служить. «И стали почитать сыны Израиля Астарту и Астарофу и богов народов, что окрест их» (LXX Нав. 24:33 b).
Так будет повторяться и впредь: теряется богопочитание, и народ «выбирает для себя дубравы и сады» – для идолослужения (Ис. 1:29).
Сделаем предварительный вывод:

Основа для реального выбора – прельщение и грех. Свобода человека не есть свобода выбора. Те, кто предлагают нам выборы как свободу, прель-щают.

5. Самуил был судьей и пророком в Израиле. До него и при нем Бог Сам «цар-ствовал» над народом Израиля (1 Цар. 8:7). Когда Самуил состарился, а его сыно-вья, поставленные судьями, «не ходили путями его» (1 Цар. 8:3), старейшины Из-раиля стали просить, чтобы Самуил поставил над ними царя – «как у прочих наро-дов» (1 Цар. 8:5).
Это был грех богоотвержения, ибо Израиль «отверг Господа, чтобы Он не цар-ствовал» над народом (1 Цар. 8:7). Однако Бог не оставляет Свой народ и повеле-вает Самуилу «послушать голоса народа» в этом деле. Но перед этим Самуил должен «свидетельством засвидетельствовать», то есть, с неотразимой ясностью «объявить», каково будет «право (суд) царя» – его мишпат (1 Цар. 8:9). Народу Израиля предстоит выбор, кто будет править народом: Господь или человек от Господа. Самуил объявил народу суровый мишпат царя… Все всё поняли. Из-раилю предстоит пройти через реальный выбор, а предварительным условием его всегда является грех. Люди Израиля «выбрали себе царя» (1 Цар. 8:18), – сам принцип царской власти: что царем должен быть все-таки человек.
Когда Самуил слагал с себя звание судьи, он в последней речи напомнил наро-ду: «вы избрали себе царя» (1 Цар. 12:13), и чтобы народ понял, какое это было «великое зло» (1 Цар. 12:17), Господь явил с неба знамения. Народ «устрашился весьма от Господа и от Самуила» и сознался: «ко всем грехам нашим мы приба-вили зло, когда просили себе царя» (1 Цар. 12:18,19). В этом эпизоде Св. Истории мы видим, что –

когда является сам принцип выборов, это зло, прибавленное к грехам.

6. Самый яркий пример того, что условием реального выбора является предше-ствующий грех, – история о царе Давиде, когда он приказал пересчитать весь свой народ. Не будем говорить, почему, но в то время и при тех обстоятельствах это был грех. Давида отговаривали, и даже никто иной, как смелый на грех военачаль-ник Иовав… Царь не послушал, народ пересчитали, а как только доложили Давиду о результатах, «вздрогнуло его сердце», и он сказал: «я согрешил весьма» (2 Цар. 24:10).
Результатом и последствием этого тяжкого согрешения было то, что Господь через пророка предложил Давиду – реальный выбор: голод – семь лет; бегать от неприятеля – три месяца; моровая язва – три дня. «Выбери себе одно из них» (2 Цар. 24:12). Выбор, который был дан царю Давиду в наказание за грех, был

выбор особого рода – когда нет решения без зла .

Царь размышлял и во искупление греха сделал выбор: впасть в руки Господа, но не в руки человека, – и выбрал язву, и уменьшилось число народа на семьдесят тысяч.
7. Чтобы закончить тему «выбора», вспомним, что –

в раю человек был свободен, но не выбирал между добром и злом. Чело-веку даже запрещено было это делать.

До грехопадения возможно было следовать доброму, не познавая различия ме-жду добром и злом, не прибегая к «древу познания хорошего и лукавого», следо-вательно, не низводя добро на один уровень со злом.
В пророчестве о Мессии говорится (Ис. 7:14, 16 LXX):
Даст Господь Сам вам знамение: се Дева во чреве приимет и родит Сына, и назовешь имя Ему Еммануил… Прежде, чем познает Дитя благое или злое, Он отринет лукавое, чтобы избрать благое.
Христос (Мессия) был человек во всем, кроме греха, следовательно, человек райского бытия: Он мог отринуть лукавое и одобрить доброе, не поставляя одно с другим на один уровень, чтобы между ними нужен был выбор
В христианской Церкви по-новому явилась «идея свободы, которая определяет-ся уже не возможностью выбирать, а динамикой постоянного утверждения, непре-рывного «аминь». Народ Божий, собранный вместе на Евхаристии, видит свою свободу только в утвердительной форме: Бог во Христе подает не «да» вместе с «нет», а только «да», равносильное евхаристическому «аминь» (2 Кор. 1:19, 20)» .

Мы привели примеры из Писания, из которых явствует, что свободный выбор – это очень небольшая и сильно поврежденная предшествующим грехом сфера свободы. Когда нам предлагают выборы как проявление свободы, это противоре-чит самим основам библейского мировоззрения.

Да, если будет воля Божья, возможно, вы станете даже монахом. Целиком посвятите себя Главному. Будете источником чистого Света для мира, вдохновением для поломников.

Но в таком случае получается, что когда выбор делается там, где ты попросту не видишь добра и зла, или добра и отсутствия добра, получается, выбор несущественнен. А раз так - получается, его нет смысла делать.

Но ведь не мог же Бог создать нам весь этот чудесный мир со всем обилием выборов, специально чтобы мы на всё это "забили", ко всему были "безразличны", от всего отказались? Ведь это Бог сотворил разные виды пищи, чтобы я мог выбирать, что есть, и разные виды пития, чтобы мне выбирать, что пить, и задумал человека так, что он может разным ремеслом или просто разными занятиями заниматься, что не все люди делают одно и то же как болванчики? Значит этот выбор ("суетный"), всё таки имеет смысл?

То есть правильно ли я понял, что я грешу, когда выбираю

дизайн интерьера квартиры, в которой мы делаем ремонт чтобы переехать туда жить? ...

2 Connoakca, Ивона
То есть правильно ли я понял, что я грешу, когда выбираю:

- дизайн интерьера квартиры, в которой мы делаем ремонт чтобы переехать туда жить?
- на какой фильм/спектакль пойти с женой в кино/театр?
- какой набор одежды одеть, коричневую дубленку с коричневыми ботинками или черную с черными?
- как провести время с друзьями, сыграть в (игру А) или (игру Б)?
- брать или не брать доп. приработок?
- прийти на работу пораньше (с целью уйти пораньше), или попозже (и уйти попозже)?
- какую еду заказать в кафе/ресторане, какую еду/какие напитки купить в магазине себе домой, если то, между чем я делаю выбор, равнополезно для моего здоровья?
- поехать на работу на метро или на машине?
- какой мобильный телефон купить?

и так далее...

Главное наверное полагаться на свою совесть. А в большинстве случаев должен быть выбор если мы живем в миру, но только чтобы не оскорбить ближних своих и никого других. То есть делая выбор создать ту атмосферу для себя, чтобы другим не помешать своим выбором. Это самое основное.

Живя в миру трудно вырабатывать в себе добродетели, но нужно постараться, чтобы не оскверниться и не впасть в соблазн, а за ним в искушение.

Соглашусь с Еленой.

2 Connoakca, Ивона
То есть правильно ли я понял, что я грешу, когда выбираю:

.

Но в таком случае получается, что когда выбор делается там, где ты попросту не видишь добра и зла, или добра и отсутствия добра, получается, выбор несущественнен. А раз так - получается, его нет смысла делать.